Danıştay 3. Daire E.2023/5948 K.2023/3390

Dava konusu istem: Davacı adına, muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ilâ ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... ilâ ... takip numaralı ödeme emirlerinin dayanağı cezalı vergilere ilişkin ihbarnameler 31/12/2015 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiğinden ve davacının adreste bulunamadığı hususu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesindeki usule göre tespit edilmeden ilanen tebliğ yapıldığından;

... takip numaralı ödeme emri içeriği alacağa ilişkin olarak şirket adına düzenlenen ihbarnamelerinin yürürlükte olan mevzuat hükümleri uyarınca şirket kanuni temsilcisinin ikametgah adresinden önce şirketin bilinen adresine tebliğe çıkarılması,

bu adrese tebligat yapılamaması durumunda şirket kanuni temsilcisinin adres kayıt sisteminde bulunan adresine tebliğe çıkılması gerekirken davalı idarece ihbarnamelerin şirket temsilcisi olan tasfiye memurunun ikamet adresine tebliğe çıkarılmasından önce şirkete tebliğe çıkıldığı ve tebliğ imkansızlığını ortaya koyacak bilgi ve belge sunulmadığından usule uygun şekilde tebliğ edilerek kesinleşmiş bir alacaktan bahsedilemeyeceği dolayısıyla amme alacağı kesinleştirilerek 213 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca 5 yıl içerisinde tarh ve tebliğ edilmediğinden söz konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezaların zamanaşımına uğramış olduğu

gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına usulüne uygun olarak tahakkuk eden kamu alacaklarının vadesinde ödenmemesi üzerine tahsili maksadıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.