Danıştay 3. Daire E.2023/6052 K.2024/1904

Dava konusu istem: Davacı adına 2010 ila 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının ise zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emri yönünden dava reddedilmiş, ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği aynı borçların bulunduğu ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin, ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının ödeme emirleri içeriği kamu alacağının 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırılması için 31/08/2018 tarihinde başvuruda bulunduğu, dava konusu ödeme emirlerinin ise yapılandırma tarihinden önce tanzim edilerek 04/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

yapılandırma ile birlikte vergi borçları nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiğinden yeniden ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi gerektiği gerekçesiyle iptal edildiği ancak davacı tarafından 7143 sayılı Kanun hükümlerine aykırı hareket edildiğinden bahisle yapılandırmanın 22/05/2019 tarihinde iptal edilmesi üzerine iş bu davaya konu ödeme emirlerinin tanzim edilerek tebliğ edildiği, söz konusu Mahkeme kararına karşı davalı idarece istinaf isteminde bulunulduğu, Dairelerince 7143 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanılmış olduğu hususunda değerlendirme yapılmaksızın işin esasına girilerek,

... tarih ve ... ve ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriğindeki vergi borçlarına ilişkin ihbarnamelerin tebliğinin usulüne uygun olmadığı dolayısıyla zaman aşımına uğradığı, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri yönünden ise amme alacaklarının dayanağını oluşturan ihbarnamelerin, usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen anılan ihbarnamelere karşı süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kesinleşen amme alacakları için düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, temyiz incelemesinin ise halen devam ettiğinin anlaşıldığı;

olayda, Dairelerince ödeme emri içeriğindeki amme alacaklarına ilişkin olarak daha önce verilmiş kararları bulunması sebebiyle anılan ödeme emirleriyle aynı borçlar için aynı tutarda düzenlenen iş bu davada bakılan ödeme emirlerinin, her ne kadar farklı tarih ve sayılar ile tanzim edilip tebliğ edilmiş olsa da sonuç itibariyle mükerrer olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra ödeme emirleri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tarh ve tahakkuk aşamasında herhangi bir itirazda bulunmayıp kesinleşmiş amme alacaklarının uygulanmasını sağlamak üzere düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davada, böyle bir borcun bulunmadığı, kısmen ödendiği yahut zaman aşımına uğradığı iddialarında bulunulabileceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.