Danıştay 3. Daire E.2023/6099 K.2024/1730

2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2016 yılının Nisan, Mayıs, Temmuz ila Aralık dönemleri için re’sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında ihtilaf konusu dönem için katma değer vergisi artırımında bulunan davacının ilk dört taksidi süresinde, son kalan iki taksidi ise öngörülen ödeme süresinden sonra ferileriyle birlikte ödediği dolayısıyla borcu ödeme iradesini açıkça ortaya koyduğunun anlaşıldığı; olayda, Kanun’un lafzının yanında amacının da dikkate alınması gerekirken vergi artırımını ihlal ettiğinden bahisle anılan Kanun’un davacıya sağladığı güvence ortadan kaldırılarak düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Vergi Mahkemesi kararının, özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Davacının, ihtilaf konusu dönem için katma değer vergisi artırım talebinde bulunması üzerine tahakkuk ettirilen tutarları altı eşit taksitte ödeme tercihinde bulunmuş olmasına ve ilk dört taksidi vade tarihleri içerisinde ödemesine karşın son iki taksidi en son 31/08/2019 tarihinde ödemesi gerekirken 02/12/2019 ve 17/12/2019 tarihlerinde gecikme faiziyle birlikte ödemesi nedeniyle vergi artırımı hükümlerinden yararlanma hakkını kaybettiği, faturalarını kayıtlarına aldığı, …Hafriyat Nakliyat İnşaat Otomobil Mamul Sanayi Ticaret Limited Şirketi,.

Hafriyat İnşaat Taahhüt Hırdavat Taşımacılık Sanayi Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi,. İnşaat Hafriyat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, …Paslanmaz Çelik Nakliye İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile.

Bilgi İşlem Temizlik İşleri İnşaat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan saptamalar düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı,

2016 yılı Nisan dönemine ait olup 2017 yılı içinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının, ancak kesinleşmeyi takip eden 2018 yılından itibaren işlenecek vergi suçları nedeniyle kesilecek vergi ziyaı cezasının, tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının tekerrür artırımlı vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı ise kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, geciktirilen taksitlerin gecikme faizleriyle birlikte ödendiği, salt bir taksidin süresinde ödenmemesi nedeniyle matrah artırım hakkından faydalandırılmamasının, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun hükümlerine aykırı olduğu,

nitekim anılan Kanun'un 9. maddesinin 6. bendinde, taksitlendirilen vergi borçlarının, ödenmesi gereken taksitlerinin ilk ikisinin süresinde ve tam ödenmesi koşuluyla, diğer kalan taksitlerden ise, bir takvim yılında iki yahut daha az taksidin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi halinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının, son taksidi izleyen ayın sonuna kadar ve gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammıyla birlikte ödenmesi şartıyla anılan Kanun hükümlerinden yararlanılabilineceğinin hüküm altına alındığı,

vergi dairesinin nihai amacının, vergiyi tahsil etmek olduğu ayrıca incelemede emtia alımlarının gerçek olduğunun vergi müfettişince de kabul edildiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

Davalı idare tarafından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinde vergi ziyaı cezasına esas alınan cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere beş yıl içinde aynı suçun yeniden işlenmesi halinde cezada tekerrür artırımının uygulanacağı belirtilmiş ise de süreye ilişkin belirlemenin aslında ceza artırımı uygulanacak suçun, işlenmiş olması gereken zaman dilimini değil, artırımın en son hangi tarihe kadar uygulanabileceğini gösterdiği, yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'NİN DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin kabulü, davalı temyiz isteminin ise bu nedenle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında 2016 yılı için katma değer vergisi artırımında bulunduğu, artırım hükümlerine göre hesaplanarak taksitlendirilen vergilerin ilk dört taksidini süresinde ve tam olarak, son iki taksidi ise süresinden sonra ödediği, eksik ödeme nedeniyle sözü edilen Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının 01/10/2019 tarihinde kaldırıldığı,

anılan Kanun'un yayım tarihinden çok sonraki tarihlere ait …, … ve … tarihli görevlendirme yazıları ve …, … ve … sayılı iş emirleriyle incelemeye alınması sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuna istinaden, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara konu indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca dava konusu verginin salındığı ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak bir kat vergi ziyaı cezası kesildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

7143 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 6. fıkrasında, bu Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksidin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksidi (peşin ödeme seçeneğinin tercih edilmesi hâlinde ilk taksidi) izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılacağı,

ilk iki taksidin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksidin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği, bu hükmün her bir madde ve alacaklı idareler açısından taksitlendirilen alacaklar için ayrı ayrı uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

7143 sayılı Kanun'un yukarıda hükmüne yer verilen 9. maddesinin 6. fıkrası çerçevesinde, katma değer vergisi artırımında bulunarak başvurusu kabul edilen ve adına tecil tablosu düzenlenmesi üzerine artırım hükümlerine göre hesaplanarak tahakkuk eden ve 6 taksitte ödenmesi taahhüt edilen amme alacağı ile ilgili olarak, 1 ila 4. taksidi tam ve süresinde ödeyen davacının, son kalan iki taksit için öngörülen ödeme süresinden sonra gecikme faiziyle ödemiş olmasının, vergi artırımından yararlanma hakkını kaybettirmeyeceği sonucuna ulaşıldığından Vergi Dava Dairesi kararının, yazılı gerekçeyle bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.

Davalı idare temyiz isteminin ise bu nedenle reddi gerekmiştir.