Danıştay 3. Daire E.2023/6182 K.2024/575

Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 yılında alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği ve bu faturalara yönelik ödemelerini banka ve benzeri finans kurumları aracılığıyla yapmadığı yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak sözü edilen faturalara konu indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2016 yılının Ocak ila Ekim dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi ve mükerrer 355. maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı. Limited Şirketi, Sıtar. Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve.

Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamalar, düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığını gösterdiğinden ve söz konusu alımlara ilişkin ödemelerini banka, benzeri finans kuruluşları veya posta idaresi aracılığıyla yerine getirmediği anlaşıldığından yapılan tarhiyatta ve 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı,

2014 yılı Nisan-Haziran dönemine ait olup 2015 yılı içinde kesinleşen cezanın tekerrüre esas alınabileceği, aynı Kanun'un 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden dava reddedilmiş, değinilen Kanun'un 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında sahte belge düzenleme yönünden yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda sahte belge düzenlenme faaliyetinde bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından 7143 sayılı Kanun'un "Matrah ve Vergi Artırımı" başlıklı 5. maddesi hükmünden faydalanabileceğinin belirtilmesi üzerine … tarih, … sayılı yazıyla davacıya vergi artırımında bulunabileceğinin bildirildiği,

davacı tarafından 24/06/2020 tarihinde 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin olarak 7143 sayılı Yasa kapsamında katma değer vergisi artırımında bulunulduğu olayda, değinilen Yasanın 5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca 2016 yılı için vergi incelemesi ve tarhiyat yapılamayacağı, özel usulsüzlük cezası kesilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvuruları kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının gerçeği yansıtmayan faturalarda yer alan katma değer vergisini indirim konusu yapamayacağından adına salınan vergi ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.