Danıştay 3. Daire E.2023/6381 K.2023/3126

Dava konusu istem: Davacının 1999 ila 2019 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla taşınmazına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı ödeme emirleri içeriği borçlar için 6111 ve 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunularak ilgili kamu alacaklarının taksitlendirildiği olayda, yapılandırılarak yeniden vadelendirilen borçların, hukuk aleminde yeni bir hukuksal kimliğe büründüğü, bu sebeple borçların yapılandırılmadan önceki hali ile tahsiline çalışılamayacağından ilk halleri ile tahsiline yönelik olarak düzenlenen ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan hacizde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirketin 1999 ila 2019 yıllarının muhtelif dönemlerine ait 2.072.922,37 TL 'lik kamu alacağının tahsili amacıyla Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, ...Mahallesi, ...ada ...parselde yer alan taşınmazına ...tarih ve ...sayılı bildirim üzerine e-haciz uygulanmıştır.

Davacı şirket tarafından ...tarih ve ...sayılı dilekçeyle 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında Danıştay Dördüncü Dairesinde derdest halde bulunan E:2017/974 ve E:2017/2469 sayılı dosyalar için, Kanunun kesinleşmiş alacaklara yönelik olan 2. maddesine ilişkin matbu yapılandırma dilekçesi verilmiş, idare tarafından ...tarih ve ...sayılı cevap dilekçesiyle;

davacının kesinleşmiş borçlarına yönelik talebinin yerine getirileceği, Danıştay nezdinde devam eden davalar için ise 3. madde kapsamında dilekçe verilmesi halinde talebin değerlendirileceği, davacıya bildirilmiştir. İdarenin bu cevabı üzerine davacı tarafından 03/09/2018 tarih ve 319 sayılı dilekçeyle Danıştay nezdinde devam eden davalar için 3. madde kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı şirketin, Kanunun 2. maddesine yönelik olarak verilmiş ...tarih ve ...sayılı yapılandırma dilekçesine istinaden idare tarafından ... tarih ve ...sayılı işlemle kesinleşmiş borçları yapılandırılmıştır. Söz konusu işlemin davacı tarafından dava konusu edilmesi üzerine ...

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, davacı şirketin kesinleşmiş borçları için başvurusunun olmadığı, 7143 sayılı Kanunun 2. maddesine istinaden kesinleşmiş alacaklar için hazırlanan matbu formun maddi hata ile verildiği, kesinleşmeyen ve Danıştay safhasında olan borçları için yapılandırma talep eden davacı şirketin talebinin davalı idare tarafından tek yanlı olarak kesinleşmiş alacaklara ilişkin kabul edildiği, bu başvurunun da davacının iradesini yansıtmadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.

Öte yandan davacı şirket tarafından ...tarih ve ...sayılı dilekçeyle Danıştay nezdinde devam eden davalar için 3. madde kapsamında verilen yapılandırma dilekçesine istinaden oluşturulan tecil taksitlendirme tablolarının tebliğe çıkarılmadığı ve söz konusu taksitlerden haberdar olmayan davacının taksitleri vadesinde ödememesi nedeniyle tecil dosyalarının iptal edilerek ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, bu ödeme emrinin ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla iptal edildiği, davalı idarenin istinaf başvurusunu reddeden ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ise Danıştay Üçüncü Dairesinin 22/09/2023 tarih ve E:2023/4806, K:2023/3123 sayılı kararıyla onandığı anlaşılmıştır.

Davalı idare tarafından dosyaya sunulan 2.072.922,37 TL tutarlı borç sorgulama listesi incelendiğinde ise söz konusu borçların bir kısmının kesinleşmiş alacaklara ilişkin olduğu, kalan kısmının ise davacı şirket tarafından 03/09/2018 tarih ve 319 sayılı dilekçeyle Danıştay nezdinde devam eden davalar için 3. madde kapsamında verilen yapılandırma dilekçesine istinaden oluşturulan tecil taksitlendirme tablolarının ödeme yapılmaması sebebiyle ihlali üzerine idare tarafından belirlenen borçlardan oluştuğu anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 9.maddesinin 6. fıkrasında, bu Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden;

bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti (peşin ödeme seçeneğinin tercih edilmesi hâlinde ilk taksiti) izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılacağı,

ilk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği, bu hükmün her bir madde ve alacaklı idareler açısından taksitlendirilen alacaklar için ayrı ayrı uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu haczin, 03/09/2018 tarih ve 319 sayılı dilekçeyle Danıştay nezdinde devam eden davalar için 7143 sayılı Kanunun 3. maddesi kapsamında verilen yapılandırma dilekçesine istinaden oluşturulan tecil taksitlendirme tablolarının ödeme yapılmaması sebebiyle ihlali üzerine idare tarafından belirlenen borçlara ilişkin kısmının; davacı adına tecil dosyaları iptal edilerek düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin dava konusu edilmesi üzerine ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla ödeme emri iptal edilmiş ve davalı idarenin istinaf başvurusunu reddeden İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ....

Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 22/09/2023 tarih ve E:2023/4806, K:2023/3123 sayılı kararıyla onanmış olması sebebiyle dayanağı kalmadığından, Vergi Mahkemesince, haczin değinilen kısmının yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Davacı şirketin 7143 sayılı Kanunun 2. maddesine yönelik olarak verilmiş 28/07/2018 tarih ve 515 sayılı dilekçesine istinaden kesinleşmiş borçlarını yapılandıran idare tarafından tesis edilen ...tarih ve ...sayılı işlem, ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla iptal edildiğinden dolayısıyla kesinleşmiş borçlara ilişkin olarak ortada yapılandırma bulunmadığından Vergi Mahkemesi kararının haczin değinilen kısmının yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasının değinilen bu husus gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.