Danıştay 3. Daire E.2023/6657 K.2024/7512

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Hizmetler Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2013 ve 2014 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Savunma dilekçesi ekinde yer alan "Mükellefe Ait Motorlu Taşıtlar Sorgulaması" sonucuna göre, asıl borçlu şirket adına kayıtlı 2 adet binek otomobil ve 12 adet motosiklet bulunduğu, bunlar için herhangi bir haciz işlemi tesis edilmediği, söz konusu malvarlığının kamu alacağını karşılamaya yetmeyeceğine dair davalı idarece yapılmış bir tespit de bulunmadığı dikkate alındığında, kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil imkansızlığı ortaya konulmaksızın davacının takibinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiş ve azil ile sonuçlanmış olsa da davacı ile vekili arasında vekalet ilişkisi kurulduğundan davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emrinin 7 ila 18. satırları arasında bulunan amme alacaklarına ilişkin kısmının iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Davacının 20/09/2012 ila 13/05/2014 tarihleri arasında asıl amme borçlusu şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, dava konusu ödeme emrinin 1. ila 6. sırasındaki 2014 yılının Nisan ve Mayıs dönemlerine ait olup, beyan üzerine tahakkuk eden bu amme alacaklarının vade tarihlerinde davacının şirketin kanuni temsilcisi olmadığı dikkate alındığında, söz konusu vergilerin ödenmemesinde kusuru ve sorumluluğu olmadığından Vergi Mahkemesi kararının, ödeme emrinin bahsi geçen kısmının yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf istemi reddedilmiştir.

Davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket nezdinde usule uygun olarak kesinleştirilen ancak ödenmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.