Danıştay 3. Daire E.2023/6855 K.2024/3018

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Çelik Metal Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2016, 2018, 2019 yıllarına ait muhtelif kamu alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 10/05/2016 tarihinden itibaren şirketin yönetim kurulu başkanı olarak kanuni temsilcisi olduğu, belirtilen tarihten önceki 2016 yılının Ocak ila Nisan dönemlerine ait kamu borçlarından sorumlu tutulamayacağı, ödeme emrinin kalan kısmının ise davacının kanuni temsilci olduğu dönemlere ait kamu alacaklarına ilişkin olup şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin dava açılmayarak ve ödeme yapılmayarak kesinleşmesi ve yapılan araştırmada herhangi bir malvarlığına rastlanılmaması üzerine şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağına ilişkin olduğu,

söz konusu alacağın tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri. 2016 yılının Ocak ila Nisan dönemlerine ait kamu alacaklarına ilişkin kısmı yönünden iptal edilmiş, kalan kısımı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketten amme alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.