Danıştay 3. Daire E.2023/70 K.2023/319

Dava konusu istem: Davacı adına, vergi inceleme raporuna dayanılarak 2010 yılı için re'sen salınan kurumlar vergisi ile tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ve aynı yılın Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemleri için re'sen salınan geçici vergi ile tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Tarhiyatın dayanağı takdir komisyonu kararının atıfta bulunduğu vergi tekniği raporunun ihbarname ekinde davacıya tebliğ edilmemesinin esasa etkili bir şekil hatası olduğu ve savunma hakkını kısıtladığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davanın, davacı şirket adına 23/12/2015 tarihinde tanzim edilip 24/12/2015 tarihinde tebliğ edilen ihbarnameler içeriği vergi ve cezalara karşı 25/01/2016 tarihinde kayda giren dilekçeyle açıldığı, davacı şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden kaydının terkin edildiği hususu 14/09/2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilmekle tüzel kişiliği sona erdiğinden, bu tarihten sonra, haklara sahip olması, borçlu kılınması ve temsilinin hukuken mümkün olmadığı, bunun sonucu olarak,

tüzel kişiliğin sona ermesinden önceki dönemlerle ilgili olsa dahi adına tarh, ceza kesme ve tahsilata yönelik işlemler tesis edilemeyeceği, tesis edilen işlemlerin de herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı, hukuki sonuç doğurmayan, başka deyişle, hukuk düzeninde varlık kazanmayan işlemlerin ise herhangi bir kişinin menfaatini ihlal etmesi söz konusu olamayacağı gerekçesiyle ticaret sicilinden kaydı silinen tüzel kişiliğin açtığı dava ehliyet yönünden reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirket borçlarından dolayı kanuni temsilcinin mal varlığına haciz uygulanabileceğinden davanın açılmasında menfaatlerinin bulunduğu, terkin işlemi idarece re'sen tesis edildiğinden haberdar olmadıkları, ihbarname tebliğ edilmeseydi dava açmayacaklarından yargılama giderlerinden sorumlu olmamaları gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.