Danıştay 3. Daire E.2023/7715 K.2023/5789

2- (DAVACI) … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. ….

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara dayalı indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2016 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile Ocak , Şubat dönemi için bir kat, Mart ila Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket tarafından, 7143 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ilişkin Kanun uyarınca 2016 yılı katma değer vergisi için matrah artırımında bulunduğundan bu dönem için adına tarhiyat yapılamayacağı iddia edildiği, tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunda, davacının 7143 sayılı Kanunun başvuru süresi içinde, 2016 yılı için katma değer vergisi yönünden vergi artırımı bildiriminde bulunduğu, bu bildirim üzerine tahakkuk işleminin yapıldığı,

tahakkuk eden verginin 6 eşit taksitle ödeneceğinin beyan edildiği ve 1., 2., 3., 5. ve 6. taksitlerin ödendiği ancak 4. taksitin vadesinde ödenmediğinin belirtildiği, bu kapsamda davacıdan Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine, 7143 sayılı Kanun kapsamında tahakkuk eden vergilerin tüm taksitlerini ödediğini gösteren bilgi ve belgenin istenildiği, davacı tarafından ara kararına verilen cevapta, 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılan vergi artırımı ile ilgili olarak tahakkuk eden taksitlerin tamamının ödendiğine ilişkin hukuken geçerli somut bir delil dosyaya sunulmadığı,

vergi artırımı sonucu tahakkuk eden vergilerin Kanunda belirtilen şekilde ödenmemesi hâlinde 7143 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre gecikme zammıyla birlikte takip ve tahsiline devam olunacağı ancak bu madde hükmünden yararlanamayacağı açık olduğundan dolayısıyla davacı hakkında uyuşmazlığa konu dönem için vergi incelemesi ve tarhiyat yapılabileceğinden, davacının söz konusu iddiasına itibar edilmediği,

davacının faturalarını kayıtlarına aldığı Efem Kimya Nakliyat ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden, düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna ulaşıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak 2016 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmı ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

Davacı tarafından, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 5. maddesinin (3). fıkrasının e) bendinde matrah artırımında bulunan yıla ilişkin olarak matrah artırılması ve belirlenen süre ve şekilde ödeme yapılması halinde söz konusu dönemlere yönelik olarak gelir vergisi, geçici vergi ve katma değer vergisi bakımından vergi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı,7143 sayılı Kanun kapsamında vergi artırımında bulunulduğundan inceleme yapılamayacağı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara dayalı indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca dava konusu tarhiyat yapılmıştır. Davacı tarafından, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 5. maddesinin (3). fıkrasının e) bendinde kapsamında katma değer vergisi artırımında bulunulduğu ve söz konusu artırım sonucu tahakkuk eden verginin tamamının ödendiği iddia edilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20. maddesinin birinci bendinde Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yapacakları kurala bağlanarak, idari yargılama usulünde re'sen araştırma ilkesi benimsenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Re'sen araştırma ilkesi uyarınca idari yargı yerleri, uyuşmazlık konusu olayı hukuki çözüme kavuşturma açısından her türlü inceleme ve araştırmayı yapma, iddia ve savunmalarda ortaya konan maddi durumun gerçeğe uygun olup olmadığını ya da tarafların hiç değinmediği olay ve maddi unsurları araştırma yetkisine sahiptir. Davacının, 7143 sayılı Kanun kapsamındaki vergi artırımından kaynaklı taksitlendirilmiş verginin tamamının ödendiği yolundaki vergilendirmeyi etkileyici mahiyetteki iddiasının davalı idareden de araştırılarak ulaşılacak sonuca göre yeniden bir karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.