Danıştay 3. Daire E.2023/7930 K.2025/22

Dava konusu istem: Davacı adına 2012 ila 2013 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği 2013 yılının Şubat, Haziran ve Temmuz dönemleri için yapılan katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin tebliğ alındısında, tebligatı alan kişinin adı ve soyadı yazmadığından tebliğin usulüne uygun bir şekilde yapılmadığı, diğer vergi ve cezalara ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle ödeme emirlerinin 2013 yılının Şubat, Haziran ve Temmuz dönemlerine yönelik kısmı iptal edilmiş, diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği 2013 yılının Şubat, Haziran ve Temmuz dönemleri için yapılan katma değer vergisi tarhiyatının... ile ... İnşaat Malzemeleri Metal Elektrik Hırdavat Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine, ... tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının ise kaldırılmasına ilişkin...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 17/10/2022 tarih ve E:2022/4087, K:2022/5668 sayılı kararıyla onandığı gerekçesiyle ödeme emirlerinin belirtilen dönemlerine ilişkin kısmının içeriğini oluşturan tarhiyatın, ...ile ...

İnşaat Malzemeleri Metal Elektrik Hırdavat Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden dava reddedilmiş, diğer kısmı ise iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.