Danıştay 3. Daire E.2023/9341 K.2023/6043

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2010 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece ödeme emri içeriği vergi borçlarına ilişkin olarak davacının tarh dosyası, matrah takdiri amacıyla takdir komisyonuna sevk edilmiş ve takdir komisyonunca söz konusu vergilere ilişkin matrahlar takdir edilmiş ise de cezalı vergilerin dayanağının esas itibarıyla vergi tekniği raporu olduğu, matrah takdiri amacı dışında, sadece vergi incelemesinde zamanaşımı süresini durdurma sonucunu doğuracak şekilde takdir komisyonuna başvurulmasının, vergi tekniği raporuna göre gerçekleştirilen tarhiyat işlemine herhangi bir etkisinin bulunmadığı ve söz konusu işlemin niteliğini de değiştirmediği,

zira, takdir komisyonuna başvurulmasının, takdir komisyonu için özel biçimde öngörülen kimi hükümlerin uygulanmasını zorunlu olarak beraberinde getirdiği, belirtilen hususun ise ancak bu süreçle birlikte varlık kazanacağı ve bir anlam ifade edeceği, bu durumda ödeme emri içeriği vergi borçlarının 2010 yılında doğması ve bu yıla ilişkin zamanaşımı süresinin 31/12/2015 tarihinde dolması,

düzenlenen ihbarnamelerin ise 26/12/2016 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında tarh zamanaşımına uğrayarak ortadan kalkan vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacıya, takdire sevk ile takdir komisyonu kararlarının vergi dairesine tevdi edildiği tarihlere göre zamanaşımı süresi içinde tebliğ edilen ihbarnameler içeriği vergi ve cezaların tarh zamanaşımına uğramadığı, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesindeki hususlardan hiçbirine girmediği uyuşmazlıkta, vadesinde ödenmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ancak mahsup süresi geçen geçici verginin terkin edilmesi gerekirken ödeme emrine konu edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin, geçici vergi dışında kalan kamu alacağı yönünden dava reddedilmiş, geçici vergiye ilişkin kısmı iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.