Danıştay 3. Daire E.2024/1171 K.2024/5248

2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularını, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmü uyarınca yeniden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Kıymetli Madenler ve Taş Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2015 ila 2019 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı olan ödeme emirlerinin "daimi işçi" sıfatıyla tebliğ edildiği kişinin adreste sürekli bulunan kişi olup olmadığının idarece ortaya konulmadığı dolayısıyla usulüne uygun şekilde tebligat yapılmadığından ortada haciz aşamasına gelmiş bir kamu alacağı bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacının banka hesaplarına uygulanan e-haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanaklarından ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 4, 15 ila 17, 21 ila 39, 45, 46, 48 ila 50, 56 ila 58, 60 ila 62, 72 ila 74, 85, 87, 92. satırlarında yer alan kamu alacağının asıl amme borçlusu şirketin 2016 ve 2017 yıllarında kayıtlarına aldığı sahte faturalardan kaynaklandığının anlaşıldığı olayda, davacının kanuni temsilcilik sıfatının 01/08/2018 ila 20/05/2019 tarihleri arasında olduğu dikkate alındığında, sahte fatura kullanma fiilinin işlendiği tarihte kanuni temsilcilik sıfatının bulunmadığından söz konusu kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı,

... takip numaralı ödeme emrinin 54, 55, 82, 84 satırları ve ... takip numaralı ödeme emrinin 4, 12, 28, 29, 72 satırlarında yer alan kamu alacaklarının da aynı matrah artırımına ait olduğu dikkate alındığında, ilgili kısımların mükerrer olduğu,

2 takip numaralı ödeme emrinin 2, 10, 36, 37, 58, 60 satırlarında yer alan kamu alacağının matrah artımından kaynaklandığı ve vadelerinin davacının kanuni temsilci olduğu döneme rastladığından söz konusu kamu alacağının takibinde aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle haczin, ... takip numaralı ödeme emri ve ... takip numaralı ödeme emrinin 4, 12, 28, 29, 72 satırlarında yer alan kamu alacağından kaynaklanan kısmı kaldırılmış, ... takip numaralı ödeme emrinin 2, 10, 36, 37, 58, 60 satırlarında yer alan kamu alacağından kaynaklanan kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu haczin dayanağını oluşturan ödeme emirlerinin tebligatının usulsüz olduğu ve dönem itibariyle sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından, davacı adına uygulanan haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.