Danıştay 3. Daire E.2024/2324 K.2024/4096

Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle değinilen faturalara dayalı indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2018 yılının Ocak ila Mart, Mayıs ila Ekim dönemleri için re'sen salınan katma değer vergileri ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezaları ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerinin 07/06/2023 tarihli ara kararı üzerine ibraz edilen belgelere göre davacının 7326 sayılı Kanunun 5. maddesi kapsamında 2018, 2019 yıllarında katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunduğu, internet ortamında verilen matrah ve vergi artırımı beyanname örnekleri ile tecil ödeme durumu görüntülerine göre ise 2018 ve 2019 yıllarındaki katma değer vergisi matrah artırımı nedeniyle tecillerinin ödenmesinin altı taksit halinde vadeye bağlandığı, beş taksitinin ödendiği,

altıncı taksitin ise ara karar tarihi itibariyle vadesinin gelmediğinin anlaşıldığı dolayısıyla katma değer vergisi yönünden vergi artırımı yapılan yıla ilişkin tarhiyat yapılamayacağından dava konusu tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, bir kısım alışları için gerçek mahiyette fatura almadığı, faturalar üzerinde yer alan katma değer vergilerinin ilgili dönem beyannamelerinde indirim konusu yaptığı, vergi ziyaına sebebiyet verdiği hususları tespit edildiğinden dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.