Danıştay 3. Daire E.2024/27 K.2024/2475

İstemin Özeti

Davacı tarafından, iş akdinin 31/10/2013 tarihinde imzalanan ikale sözleşmesi ile sona erdirilmesi üzerine, kendisine verilen performans primi ve ek ödenekten kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen gelir (stopaj) vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ile tahsil edilen tutarın iadesine hükmedilmesi istemiyle açılan davada;

davacıya, ek ödenek adı altında verilen ödemenin, karşılıklı anlaşmaya bağlı olarak yasal zorunluluk olmadan işsizlik sebebiyle yardım amaçlı yapılan bir ödeme olduğu dolayısıyla ücret olarak nitelendirilemeyeceği ve bu ödeme üzerinden gelir vergisi tevkifatı yapılmasının açık bir vergilendirme hatası olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemin buna ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmediği,

ek ödenek üzerinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen verginin kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizi ile birlikte davacıya iadesi gerektiği, öte yandan, uyuşmazlık konusu performans primi ödemesinin, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 61. maddesinin açık hükmü gereğince ücret niteliği taşıdığı anlaşıldığından, bu ödeme üzerinden tevkif edilen gelir vergisinde ve dava konu işlemin buna ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin, ek ödeneğe ilişkin kısmını iptal eden ve buna ilişkin kesintinin iadesine hükmeden, performans primi yönünden ise davayı reddeden ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararını; hukuki ihtilaf niteliğindeki dava konusu uyuşmazlığın vergi hatası kapsamında değerlendirilerek düzeltme ve şikayet başvurusuna konu edilebilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle bozan Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/05/2023 tarih ve E:2022/3913, K:2023/2964 sayılı kararının; ikale sözleşmesine istinaden ek ödenek ve performans primi adı altında yapılan ödemeler üzerinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen gelir (stopaj) vergisinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.

Savunmanın Özeti:Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi: … Düşünces:Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Danıştay Dördüncü Dairesince verilen kararın kaldırılıp, vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/05/2023 tarih ve E:2022/3913, K:2023/2964 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra temyiz istemleri yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemlerine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, istemlerin reddine ve kararın onanmasına, davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca … TL maktu harç alınmasına, 30/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X)-KARŞI OY

Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı sebeplerden hiçbirine uymadığından, istemin reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.