Danıştay 3. Daire E.2024/3025 K.2025/629

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu... Ticaret Sanayi Limited Şirketinden alınamayan 2010, 2013 ila 2015 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 38. ve 39. satırları ile ...takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve......, ... tarih ve ..., ...tarih ve ...,... tarih ve ..., ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin kanuni temsilcisinin ikametgâh adresine ikinci kez 16/05/2018 tarihinde tebliğe çıkarılıp kapısına tebligat pusulası yapıştırılarak tebliğ edildiği, söz konusu ödeme emirlerine ilişkin tebliğ zarflarının üstünde şirketin iş yeri adresinin, "...

San. ... Cad. ... parsel K. No:... .../İstanbul" olarak yazıldığı, tarih, şerh ve imzanın bulunmadığı, haricen tutulan adres tespit tutanağının ise 09/06/2016 tarihli olduğu, 02/06/2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilanda ise şirketin "... Mah. ... Sok.

No:... .../İstanbul" adresine taşındığı ilan edilmesine rağmen önceki adrese tebliğe çıkarıldığı, ayrıca 213 sayılı Kanunun 102. maddesinin son fıkrasında öngörüldüğü şekilde tebliğ yapılmadığının anlaşıldığı, ... takip numaralı ödeme emri içeriği asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrine konu vergi borcunun yapılandırıldığı ancak yapılandırma sonrasında asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emri bulunmadığı,

yapılandırma sonucu şirkete ait kamu alacaklarına ilişkin yeni bir hukuki durum ortaya çıkması ve yapılandırılan borcun şirket tarafından süresi içinde ödenmemesi ve yapılandırmanın ihlal edilmesi halinde, vadesi değişen borç için öncelikle şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmesi gerektiği halde 100 takip numaralı ödeme emrinin anılan şirket tarafından borcun yapılandırılmasından önce düzenlenip tebliğ edildiği,

... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 38 ve 39. satırları dışındaki kısmı yönünden, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerin şirkete usulünce tebliğ edildiği halde borcun ödenmediği, bunun üzerine haciz varakaları düzenlendiği ve mal varlığı araştırmasının yapıldığı, mal varlığı araştırması neticesinde şirketin banka hesaplarında paralarının ve adına kayıtlı araçların bulunduğunun belirlendiği, mal varlığı üzerinde bir takım hacizler olduğu görülmüş olsa da borcu karşılama ihtimali bulunduğu,

fakat mal varlığının borcun ne kadarlık kısmını karşılayabileceği yönünde araştırma sona erdirilmeden kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emirlerinin düzenlendiği, asıl vergi borçlusu şirkete ait tespit edilen varlıkların, önceliği bulunan vergi borçlarını karşılayıp karşılamayacağı ancak haciz, rehin ve ipotekli malların satışından sonra anlaşılacağından,

davacının kanuni temsilci olduğu dönemlere ilişkin olarak düzenlenen ödeme emirlerinin şirket hakkında cebri tahsil yolları tüketilmeden ve amme alacaklarının borçlu tüzel kişiden tahsil imkânı kalmadığı saptanmadan düzenlendiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Yapılandırma sonucu şirkete ait kamu alacaklarına ilişkin yeni bir hukuki durum ortaya çıkmış olup yapılandırma ve ihlali sırasında borçlu şirketle ilişkisi bulunmayan davacının söz konusu borçlar nedeniyle sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ...takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 38 ve 39. satırları dışında kalan kısımı iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu, yapılandırmanın ihlali nedeniyle yeniden ödeme emri düzenlenmesine gerek bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.