Danıştay 3. Daire E.2024/3661 K.2025/237

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre kurulan ... Vakfı'na çalışanları adına ödenen tutarlar üzerinden gelir vergisi kesintisi yapılmaması gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen 2023 yılının Haziran dönemine ait muhtasar beyanname üzerinden tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından ... Vakfı'na ilişkin vakıf senedi uyarınca ödenen işveren katılım payının, şirket çalışanlarına hizmet karşılığı sağlanan bir menfaat olduğu ve ücret niteliğini taşıdığının kabulü ile vergi tevkifatına tabi tutulması gerektiği nitekim Anayasa Mahkemesi'nce de 2013 yılı sonrasında uyuşmazlık konusu vergilendirme işlemi için öngörülebilirliğin mevcut olduğunun belirtildiği dolayısıyla davacının ihtirazi kayıtla verdiği beyannameye istinaden yapılan tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ihtilafla aynı mahiyette olan dosyalarda Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuru yoluna gidilmesi üzerine 2014/6192 başvuru nolu dosyada 21/02/2015 tarih ve 29274 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 12/11/2014 tarihli kararda yapılan tarhiyatların kanunilik ilkesine aykırı olduğuna ve mülkiyet hakkının ihlal edildiğine hükmedildiği, kanunilik ilkesi, ücretin tanımı ve unsurları açısından ele alındığında dava konusu katkı payı ödemelerinin Gelir Vergisi Kanunu'nun 61. maddesinde yer verilen unsurları taşımadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Munzam Vakfa yapılan ödemelerle çalışanların ücret niteliğinde menfaat sağladığı hususunun açık olduğu, vakfa ödenen katkı paylarının ücret sayılarak vergilendirilmesine ilişkin işlemlere yönelik öngörülebilirliğin 2013 yılında verilen Danıştay Daire kararlarıyla sağlandığı, yapılan gelir vergisi tevkifatının yasal olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

... Vakfı'na, vakıf senedi uyarınca ödenen katılım payı, şirket çalışanlarına hizmet karşılığı sağlanan bir menfaat olmadığından ve Gelir Vergisi Kanununun 61. maddesi hükmü kapsamında ücret niteliğini taşıdığından söz edilemeyeceğinden aksi yönde verilen karara yöneltilen istinaf istemini reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.