Danıştay 3. Daire E.2024/3926 K.2024/5361

TEMYİZ EDENLER1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ: Av. ...

2-(DAVACI) ... VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Hafriyat Nakliyat Metal Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2010, 2011 ve 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 01/03/2010-26/01/2011 ve 03/07/2014-06/10/2016 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 2010 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri ile aynı yılın Ağustos ila Ekim ve 2016 yılının Ağustos dönemine ait kamu alacaklarının davacının kanuni temsilci sıfatını haiz olduğu döneme ait vergi borçlarından oluştuğu, söz konusu kamu alacağı için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

şirketten tahsil imkanı olmadığı anlaşılan söz konusu alacağın zamanaşımı süresi içerisinde kanuni temsilci olan davacıdan tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, kanuni temsilci sıfatını haiz olmadığı 2011 yılının Ocak-Mart ve aynı yılın Ocak-Aralık dönemine ait kamu alacaklarının ödenmemesinden davacı sorumlu tutulamayacağından, ödeme emrinin değinilen kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri, 2011 yılının Ocak-Mart ve aynı yılın Ocak-Aralık dönemine ait kamu alacaklarına ilişkin kısmı yönünden iptal edilmiş, diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emrinin 2010 yılının Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri ile aynı yılın Ağustos ila Ekim dönemlerine ve 2016 yılının Ağustos dönemine ve 2010 yılının Ocak-Mart dönemine ait kamu alacağının 12/02/2010-31/03/2010 tarihleri arasına isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf başvurusu ile 2011 yılının Ocak-Mart ve aynı yılın Ocak-Aralık dönemine ait kamu alacaklarının 01/01/2011-10/01/2011 tarihleri arasına isabet eden bölüm dışındaki kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Asıl borçlu şirkette 12/02/2010-10/01/2011 ve 06/05/2014-26/09/2016 tarihleri arasında kanuni temsilcilik görevinde bulunan davacının, 2010 yılının Ocak-Mart dönemine ait kamu alacağının 01/01/2010-11/02/2010 tarihleri arasına isabet eden kısmına yönelik olarak davacının takibinde hukuka uygunluk bulunmadığı,

2011 yılının Ocak-Mart ve aynı yılın Ocak-Aralık dönemine ait kamu alacaklarının 01/01/2011-10/01/2011 tarihleri arasına isabet eden kısmına yönelik olarak davacının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusu kabul edilerek Mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu ödeme emrinin 2011 yılının Ocak-Mart ve aynı yılın Ocak-Aralık dönemine ait kamu alacaklarının 01/01/2011-10/01/2011 tarihleri arasına isabet eden kısmı yönlerinden dava reddedilmiş, 2010 yılının Ocak-Mart dönemine ait kamu alacağının 01/01/2010-11/02/2010 tarihleri arasına isabet eden kısmı ise iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, dava konusu ödeme emri içeriği borçların asıl borçlu şirket tarafından yapılandırıldığı, yapılandırma tarihinde kanuni temsilci olmadığından sorumluluğunun bulunmadığı, borçların zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...''İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Hafriyat Nakliyat Metal Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından vergi borçlarının 07/10/2016 ve 23/11/2016 tarihlerinde 6736 sayılı Kanun, 17/07/2018 tarihinde 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, taksitlerin süresinde ödenmemesi nedeniyle yapılandırmaların 18/06/2017 ve 22/05/2019 tarihlerinde iptal edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından istinaf başvuru dilekçesinde; asıl borçlu şirketin borçlarını yapılandırdığı ve yapılandırma sırasında kendisinin kanuni temsilcilik sıfatının bulunmadığından söz konusu borçlardan sorumluluğunun bulunmadığı iddia edilmiş olmasına rağmen temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararında bu hususta bir değerlendirme yapılmadan karar verilmilştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının uyuşmazlığın çözümünü etkileyici mahiyetteki yapılandırma iddiası hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmaması yargılama hukukuna uygun düşmemiştir. Öte yandan, dava konusu ödeme emrinde 2011 yılına ait kurumlar vergisi yer almamasına rağmen Vergi Dava Dairesince söz konusu kamu alacağına ilişkin değerlendirme yapılarak karar verildiğinden yeniden verilecek kararda bu hususun da gözetileceği tabiidir.