Danıştay 3. Daire E.2024/3965 K.2025/839

2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara dayalı indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2018 yılının Mart ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, 2016 ila 2019 yıllarına ilişkin olarak 07/07/2021 tarihinde 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun uyarınca katma değer vergisi artırım talebinde bulunulması üzerine hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinin (b) bendi kapsamında devam eden vergi incelemesi nedeniyle vergi artırımı işleminin askıya alındığı, inceleme sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporlarında sözü edilen hüküm kapsamında bir fiil saptanmadığı belirtildiğinden vergi artırımından yararlandırıldığı,

öte yandan, söz konusu incelemede davacının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesi uyarınca sahte belge kullanma fiiliyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinin tespit edildiği dolayısıyla vergi artırımında bulunulmasının inceleme ve tarhiyat yapılmasına engel teşkil etmeyeceği, ancak 7326 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 9. fıkrasının d bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca artırımı sonucunda hesaplanan vergilerin dikkate alınarak tenzili suretiyle ortaya çıkan tutarlara göre tarhiyat yapılabileceği, davacının faturalarını kayıtlarına aldığı Tasfiye Halinde ...

Profil Sac ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Tasfiye Halinde ... Çelik Yapı Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (Önceki unvanı: ...

Yapı Endüstrisi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerden düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna ulaşıldığı, Mart dönemine ilişkin vergi artırımı tutarı tenzil edilerek tarhiyat yapılmasına karşın anılan dönem için kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında tenzil edilen kısmın dikkate alınmadığı, Ağustos 2016 yılına ait olup aynı yıl içinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınabileceği gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi azaltılmış, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 7326 sayılı Kanun kapsamında uyuşmazlık yılı için katma değer vergisi artırım beyanında bulunduğundan adına katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılamayacağı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davacı temyiz isteminin kabulü, davalı temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının 2016 ila 2019 yıllarına ilişkin olarak 07/07/2021 tarihinde 7326 sayılı Kanun kapsamında yaptığı katma değer vergisi artırım talebi, hakkında sahte fatura düzenleme yönünden vergi incelemesi devam ettiğinden bahisle bekletilmiş, söz konusu vergi incelemesi sonuçlandırılarak tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda, sahte fatura düzenlediği yönünde bir tespit bulunamaması üzerine vergi artırımından yararlandırılmış, öte yandan, sözü edilen Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce başlanan inceleme neticesinde, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu uyarınca dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 5. maddesinin 3. fıkrasında mükelleflerin, bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde katma değer vergisini artırarak bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödemeleri halinde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılamayacağı, 7. fıkrasında ise bu maddeye göre matrah veya vergi artırımında bulunulmasının,

bu Kanunun yayımı tarihinden önce başlanılmış olan vergi incelemeleri ile takdir işlemlerine engel teşkil etmeyeceği, ancak, artırımda bulunan mükellefler hakkında başlanılan vergi incelemeleri ve takdir işlemlerinin, bu maddenin birinci fıkrasının (ı) bendi ve üçüncü fıkrasının (e) bendi hükümleri saklı kalmak kaydıyla, 2/8/2021 tarihine kadar (bu tarih dâhil) sonuçlandırılamaması hâlinde, bu işlemlere devam edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

7326 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 7. fıkrası gereğince vergi artırımında bulunan mükellefler hakkında başlatılan vergi incelemesi ve takdir işlemlerinin 02/08/2021 tarihine kadar sonuçlandırılması gerekmekte olup bu tarihe kadar sonuçlandırılmayan inceleme esas alınarak yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediğinden Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasının bozulması, davalı idare temyiz isteminin ise bu nedenle reddi gerekmiştir.