Danıştay 3. Daire E.2024/4011 K.2024/7490

Dava konusu istem: Davacının, kanuni temsilcisi olduğu ... Yapı Kimyasalları İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin münhasıran sahte belge düzenlemesi nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi kapsamında olduğu ve şirketin tüm borçlarının ödenmesi ve 1.329.001,072 TL tutarında teminat verilmesi, teminatın belirlenen süre içinde verilmemesi halinde istenen teminat tutarının verilen sürenin son günü vade tarihi kabul edilmek suretiyle teminat alacağı olarak tahakkuk ettirileceği ve 6183 sayılı Kanun uyarınca gecikme zammı tatbik edilerek takip ve tahakkuk edileceğini duyuran ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işleme dayanak oluşturan, davacının kanuni temsilcisi ve ortağı olduğu ... Yapı Kimyasalları İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına komsiyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle yapılan tarhiyatların, ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., ..., ..., ..., ... ila ..., K:... ila ... sayılı kararlarıyla, hakkında yapılan tespitlerin düzenlediği tüm faturaların gerçek bir ticari faaliyete dayanmadığı ve faaliyetinin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemekten ibaret olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığı gerekçesiyle kaldırıldığı anlaşıldığından, davacı hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi kapsamında tesis edilen işlemde hukuka uygun görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi kapsamında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.