Danıştay 3. Daire E.2024/4282 K.2024/6758

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Elektronik ve İletişim İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağı ile ... takip numaralı ödeme emrinin ... tarih ve...ile...plaka numaralı kamu alacağının asıl borçlu şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilerek şirketten tahsil edilemeyeceğinin usulüne uygun biçimde ortaya konulduğu,

... takip numaralı ödeme emrinin kalan kısmı ile ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının, asıl borçlu şirket tarafından davacının kanuni temsilciğinin sona erdiği tarihten sonraya rastlayan 04/07/2018 tarihinde yapılan başvuru üzerine 7143 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılan ancak bu yapılandırmanın ihlal edilmesinden kaynaklanan borçlara ilişkin olduğu,

yapılandırmanın ihlali üzerine şirket hakkında yeniden ödeme emri düzenlenmek suretiyle takibi gerekirken söz konusu kamu alacağı için doğrudan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin ... tarih ve ... ile ... plaka numaralı kamu alacağı yönünden dava reddedilmiş, ... takip numaralı ödeme emrinin kalan kısmı ile ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının asıl borçlu şirket tarafından 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılarak yeni bir vadeye bağlandığı ihtilafsız olduğundan konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden ve davanın açılmasında kanuni temsilci olan davacıya yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığından davalı idare aleyhine vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Konusuz kalan davada vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.