Danıştay 3. Daire E.2024/4476 K.2025/630

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 1998 ila 2009 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği 2003 yılının Nisan-Haziran dönemine ait gecikme zammı, 2004 yılının Temmuz-Eylül dönemine ait gelir (stopaj) vergisi ile aynı yılın Kasım dönemine ait katma değer vergisi; ... takip numaralı ödeme emri içeriği 2005 yılının Haziran ve Kasım dönemlerine ait katma değer vergisi, gecikme faizi ile 2004 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemlerine ait gecikme zammı;

... takip numaralı ödeme emri içeriği 2007 yılının Ekim-Aralık dönemine ait fer'i alacak ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği 2007 yılının Şubat dönemine ait katma değer vergisi ile fer'ilerine yönelik asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun biçimde tebliğ edilmeksizin ilanen tebliği yoluna gidildiği dikkate alındığında, ortada usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligattan ve kamu alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceği,

... takip numaralı ödeme emri içeriği 2006 yılının Eylül ve Ekim dönemlerine ait katma değer vergisi ile aynı yılın Temmuz-Eylül dönemine ait gelir (stopaj) vergisine ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usule uygun bir şekilde tebliğ edildiği hususu ortaya konulamadığından sözü edilen kamu alacaklarının usule uygun olarak kesinleştirildiğinden bahsedilemeyeceği, değinilen ödeme emirleri içeriği kamu alacakları haricindekiler ile diğer ödeme emirlerinin dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri usule uygun olarak tebliğ edildiği görüldüğünden,

sözü edilen kamu alacaklarının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ..., ..., ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri, içeriği sözü edilen dönemlere ait kamu alacakları yönünden iptal edilmiş, bu ödeme emirleri içeriği diğer kamu alacakları ile ..., ..., ..., ..., ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket adına matrah artırımları sonucu tahakkuk eden amme alacakları, beyannameler üzerine tahakkuk ettirilen amme alacakları ile ihbarnameye dayalı olarak tahakkuk ettirilen amme alacaklarının vadesinden ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla şirket adına ödeme emirleri düzenlendiği, amme alacağının şirketten tahsil edilemeyeceğinin mal varlığı araştırması sonucu anlaşılması üzerine ilgili dönemlerde şirket ortağı olan davacı adına dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği ve 10/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği,

davacının asıl borçlu şirketteki hissesini 29/07/2008 tarihli noter hisse devri sözleşmeleri ile devrettiğinin anlaşıldığı olayda, ... ila ..., ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 2, 4, 5, 7 ila 10 ve 12. sıralarında yer alan amme alacakları, ... takip numaralı ödeme emrinin 2, 6 ila 22. sıralarında yer alan amme alacakları, ... takip numaralı ödeme emrinin 2. sırasında yer alan amme alacağı, ... takip numaralı ödeme emrinin 7 ila 12, 15, 16, 41, 48 ve 49. sıralarında yer alan amme alacakları, ... takip numaralı ödeme emrinin 7. sırasında yer alan amme alacağı,

... takip numaralı ödeme emrinin 4. sırasında yer alan amme alacağına ilişkin kısmı yönünden kamu alacağının bir kısmının asıl amme borçlusu şirket adına usulüne uygun olarak ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmediği, bahse konu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının vade tarihleri dikkate alındığında tahsil zamanaşımı süresi geçirildikten sonra davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin ilgili kısımlarının hukuka aykırı düştüğü,

öte yandan söz konusu ödeme emirlerinden ihbarname üzerine tahakkuk eden kamu alacakları yönünden ise söz konusu ihbarnamelerin tarh zamanaşımı süresi içerisinde usule uygun olarak tebliğ edilmediği dolayısıyla alacağın tarh zamanaşımına uğradığı sonucuna varıldığından dava konusu ödeme emirlerinin ilgili kısımlarında da hukuka uyarlık bulunmadığı,

.... takip numaralı ödeme emrinin 1, 3, 6, 11 ve 13. sıralarında yer alan amme alacakları, ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 3 ila 5. sıralarında yer alan amme alacakları, ... takip numaralı ödeme emrinin 1. sırasında yer alan amme alacağı ile ... takip numaralı ödeme emrinin 4 ila 6, 14, 17 ila 22, 27 ila 29, 31 ila 37, 42, 43 ve 51. sıralarında yer alan amme alacaklarına ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu ... ila ..., ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 2, 4, 5, 7 ila 10 ve 12. sıralarında yer alan amme alacakları, ... takip numaralı ödeme emrinin 2,

6 ila 22. sıralarında yer alan amme alacakları, ... takip numaralı ödeme emrinin 2. sırasında yer alan amme alacağı, ... takip numaralı ödeme emrinin 7 ila 12, 15, 16, 41, 48 ve 49. sıralarında yer alan amme alacakları, ... takip numaralı ödeme emrinin 7. sırasında yer alan amme alacağı, ... takip numaralı ödeme emrinin 4. sırasında yer alan amme alacağına ilişkin kısmı iptal edilmiş, kalan kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 08/07/2024 tarih ve E:2024/305, K:2024/696 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya ile ilgili Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.