Danıştay 3. Daire E.2024/4481 K.2025/299

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Yayıncılık Yapımcılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2007 ve 2008 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin dayanağı asıl amme borçlusu şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliğ edildiği ancak muhatabın adreste bulunmadığı hususu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun şekilde saptanmadığından yapılan ilanen tebliğin usulsüz olduğu dolayısıyla davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli şartların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, asıl amme borçlusu şirket hakkında tanzim olunan ödeme emrinin ilanen tebliğinin 213 sayılı Kanun'un 104. maddesinde öngörülen usule uygun gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, öte yandan, davacının 27/07/2007 tarihli noter onaylı istifaname ile kanuni temsilcilik sıfatının sona erdiği dikkate alındığında, asıl amme borçlusu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi ve cezaların ancak 27/07/2007 tarihine kadar olan kısmından sorumlu tutulabileceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin anılan tarihe kadar olan kısmı yönünden dava reddedilmiş, söz konusu tarihten sonrasına isabet eden kısmı ise iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, asıl borçlu şirket hakkındaki takibin usule uygun kesinleşmediği, yönetim kurulu üyeliğinden 27/07/2007 tarihinde istifaname ile istifa ettiği dolayısıyla dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağından sorumlu tutulamayacağı, borcun zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 08/07/2024 tarih ve E:2024/525, K:2024/548 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya ile ilgili Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.