Danıştay 3. Daire E.2024/4606 K.2024/5742

Dava konusu istem: Davacı adına, 2004 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrine karşı açılan davanın sonuçlandırıldığı ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı hakkında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacıya aynı tebliğ zarfı içerisinde tebliğ edilen... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrine karşı Mahkemelerinin E:... sayılı, ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerine karşı ise Mahkemelerinin E:... sayılı dosyalarında açılan davaların ... tarih ve E:..., ...

K:...,...sayılı kararları ile süre aşımı nedeniyle reddedildiği, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin Danıştay Dördüncü Dairesinin 04/04/2014 tarih ve E:2013/7307, K:2014/2267 sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin ise aynı Dairenin 27/11/2014 tarih ve E:2014/5750, K:2014/7308 sayılı kararı ile reddedildiği, Mahkemelerinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin ise aynı Dairenin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kabul edilerek kararın bozulması üzerine...tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile bozma kararına uymak suretiyle ödeme emirlerinin iptal edildiği,

söz konusu karara karşı yapılan temyiz isteminin Danıştay Yedinci Dairesinin 26/11/2022 tarih ve E:2018/1030, K:2022/267 sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin ise aynı Dairenin 27/12/2022 tarih ve E:2022/3611, K:2022/5562 sayılı kararı ile reddedildiği,

davacının da 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunduğunun anlaşıldığı olayda, her ne kadar ödeme emirleri farklı olsa da dava konusu yapılan ödeme emirlerinin aynı tebliğ zarfı içerisinde yer aldığı ve tek tebliğ zarfı imzalatılmak suretiyle tebliğ edildiği görüldüğünden Danıştay Yedinci Dairesinin kararı ve bu karara uyulmak suretiyle Mahkemelerince verilen kararın varlığı karşısında yargılamanın yenilenmesi isteminin kabul edilmesi gerektiği, Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasına davalı idarece ibraz edilen ... tarih ve ... sayılı yazıda, kayıtların tetkikinde,

asıl borçlu şirketin muhtelif tarihlerde malvarlığı araştırma yazılarının bulunduğu ancak klasöre ulaşılamadığının belirtilmesi nedeniyle amme alacağının tahsil edilemediği ya da tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması şartının hukuka uygun olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirlerinin iptal edildiği dolayısıyla anılan dosyada, davalı idarece malvarlığı araştırmasına ilişkin klasörün bulunmadığının belirtilmiş olması nedeniyle tekrar ara kararı verilmesine gerek görülmediği,

asıl borçlu şirket hakkında yapılan takip kesinleştirilmeden davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi istemi kabul edilerek dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şartları bulunmayan yargılamanın yenilenmesi istemi ve davanın reddi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.