Danıştay 3. Daire E.2024/4734 K.2024/7835

2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü / ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Motorlu Taşımacılık Kooperatifine ait sahte faturaların adi ortaklık şeklinde komisyon karşılığı düzenlendiği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonu kararı uyarınca 2016 yılı için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile aynı yılın Nisan-Haziran dönemi için bir kat, Ocak-Mart, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için ise re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Sözü edilen kooperatif hakkındaki saptamalardan düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı anlaşılmakla birlikte davacının adi ortak olduğu sonucuna varılamayacağı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının ortağı olduğu adi ortaklık hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden davacının adi ortaklık bünyesinde elde ettiği hasılatın bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığı sonucuna varıldığından Danıştay’ın yerleşik hale gelen kararları uyarınca %2 oranından hareketle hesaplanan komisyon geliri üzerinden davacının ortaklık payı da gözetilmek suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı ve yıllık vergiye mahsuben peşin alınan geçici vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği gerekçesiyle üç kat vergi

ziyaı cezalı kurumlar vergisi yönünden dava reddedilmiş, geçici vergi kaldırılmış, geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası bir kata indirilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hiçbir somut veri içermeyen görüş ve öneri raporundaki saptamalardan hareketle tarafının sorumlu tutulmasının hukuka aykırılık teşkil ettiği, söz konusu kooperatifi ... ve ...’ın temsil ettiği, tarh matrahının yanlış hesaplandığı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında görülen kamu davasına ilişkin duruşma tutanaklarında dosyada tanık olarak dinlenen ve kooperatiften fatura alan şirket yetkililerinden hiçbirinin kendisini tanımadığı hususunun sabit olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

Davalı idare tarafından, gecikme faizi hesaplanabilmesi için ihbarnamelerde zorunlu olarak geçici vergiye yer verildiği, vergi ziyaına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359.maddesinde sayılan fiil ile sebebiyet verildiğinden geçici vergi üzerinden üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.