Danıştay 3. Daire E.2024/4792 K.2025/3323

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, vadesi geldiği hâlde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının beyanı üzerine tahakkuk eden vergi borçlarının mahsup yoluyla ödenmesi talebinin; davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazıyla, hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunun sonuç bölümünde, tevkifatlı satışlarından kaynaklanan katma değer vergisinin mahsuben iade talebinin yerine getirilmemesi gerektiğinin belirtilmesi nedeniyle reddedildiği ve amme alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun uyarınca cebren tahsil edileceğinin kendisine bildirilmesi sonrasında dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği olayda, sözü edilen raporda,

davacının 2018 ila 2020 yıllarında düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir emtia teslimi hizmet ifasına dayanmayan sahte belgeler olduğu sonucuna varıldığı, iş bu rapor dayanak alınarak, adına tarhiyat yapıldığı, tarhiyatlara karşı açılan davalarda.

2018 yılı için re'sen salınan kurumlar vergisi ve aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan geçici vergi ile Temmuz-Eylül dönemi ait geçici vergi üzerinden üç kat, kurumlar vergisi ile Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergi üzerinden tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası, Mart ila Aralık dönemleri için re’sen salınan katma değer vergisi ve Mart ile Ekim dönemleri için üç kat, Kasım ile Aralık dönemleri için ise tekerrür artırımlı üç kat vergi ziyaı cezası,

2020 yılının Ocak-Mart dönemine ilişkin re'sen salınan geçici vergi ile geçici vergi üzerinden tekerrür artırımlı olarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar veren ...Vergi Mahkemesinin kararlarına yöneltilen istinaf başvurularının, ...

Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin E:...,...,..., E:..., K:...,...,..., ... sayılı kararlarıyla kabul edilerek sözü edilen kararlar ile davacının gerçek faaliyet göstermediği, komisyon karşılığı sahte belge düzenlediği yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak cezalı tarhiyat yönünden davaların reddedildiği, tarafların temyiz kanun yoluna başvurulması sonucu, Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/05/2023 tarih ve E:2022/4821, 4822,4852.

E:2023/1866, K:2023/2842,2843,2845,2847 sayılı kararlarıyla davacının temyiz isteminin kabulüne, Vergi Dava Dairesinin davacı aleyhine olan hüküm fıkralarının bozulmasına hükmedildiği ancak sözü edilen Vergi Dava Dairesince, bozma kararlarına uyulmayarak ısrar kararları verildiği bu durumda davacının beyanı üzerine tahakkuk eden ve vadesi gelen borçlarının gerçek bir ticari faaliyetten kaynaklanmadığı dolayısyla fiktif işlem niteliğinde vergilerin terkini gerekirken,

davalı idarenin tespitleriyle çelişir şekilde bu vergilerin tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlemesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 378. maddesinin 2. bendinde, mükelleflerin beyan ettikleri matrahlara ve bu matrahlar üzerinden tarh edilen vergilere karşı dava açamayacaklarının öngörüldüğü, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağının, beyan üzerine tahakkuk ettiği ve vadesi geldiği halde ödenmediği hususunun ihtilafsız olduğu,

Mahkemece yazılı gerekçeyle ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ise de söz konusu durumun dava konusu edilen beyan üzerine tahakkuk etmiş borçların tahsiline etki edecek mahiyette olmadığı ancak söz konusu dava dosyalarında yargılama sonunda davacı adına re'sen salınan vergilerin kesinleşmesi durumunda oluşacak yeni hukuki duruma göre beyan edilip tahsil olunan vergilerle ilgili yeni bir başvuru koşullarının oluşması durumunda mahsup yolunun açık olacağı gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusu kabul edilerek Mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hakkında düzenlenen raporda yer alan hususların gerçek olmadığı, adına salınan vergilerin kaldırılması istemiyle açmış olduğu davaların, temyiz aşamasına lehine sonuçlandığı, tevkifatlı satışlarından kaynaklanan mahsuben iade talebinin yerine getirilmeyerek hakkının sürüncemede bırakıldığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, kısmi tevkifata tabi satışlarından kaynaklanan katma değer vergisi iade alacaklarının dava konusu ödeme emri içeriğindeki amme alacaklarına mahsup edilmesi istemiyle davalı idareye başvurularda bulunulmuş, davalı idarece...tarih ve ... sayılı yazıyla, hakkında düzenlenen... tarih ve... sayılı raporda, 2018 ila 2020 yılları düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmayan sahte belge niteliğinde olduğu, komisyon karşılandığında düzenlendiği tespitine yer verildiği ve raporun 5.9. bölümünde, mahsuben iade taleplerinin yerine getirilmemesi gerektiği belirtildiğinden,

mahsup talebinin reddedildiği davacıya 28/03/2021 tarihinde davacıya bildirmiş, davalı idarece, beyana dayalı olarak tahakkuk eden ve vadesi geldiği halde ödenmeyen 2018 yılının Ağustos dönemine ait katma değer vergisi ve ferisinden oluşan amme alacağının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emri tanzim edilmiştir.

Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2023/10598, 10599, 10600. 2024/4791, 4792, 4793 sayılı dosyalarındaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, davalı idarece, davacının mahsuben iade talebinin reddedilmesinin sebebinin, sahte fatura düzenleme eyleminden kaynaklandığı, ... tarih ve ... sayılı rapor dayanak alınarak davacı adına re'sen salınan vergilerin kaldırılması istemiyle açılan davaları sonuçlandıran ...

Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., ..., ..., ...; ... tarih ve E:..., .... K:...,..., ..., ..., ..., ... sayılı kararlarının davanın reddine dair hüküm fıkralarının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/05/2023 tarih ve E:2022/4852, 4823,4821,4822. E:2023/1866,1867.

K:2023/2845,2844, 2842, 2843,2847,2846 sayılı kararlarıyla, düzenlenen faturaların tamamının gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belgeler olarak nitelendirilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının temyiz başvurusu kabul edilerek bozulmasına karar verilmiş, Vergi Dava Dairesi, ilk kararlarında yer alan aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiş, davacının kararları temyiz etmesi sonucunda, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun, 21/05/2025 tarih ve E:2023/1600,1595,1618,1594,1597,1596.

K:2025/438,435,439,434,437,436 sayılı kararlarıyla, Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararlarının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...,..., ..., ..., ...,.... K:..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı ısrar kararlarının davacı aleyhine olan hüküm fıkrasının bozulmasına karar verildiği görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının mahsuben iade talebinin yerine getirilmemesinin nedeni olan adına yapılan tarhiyatlarla ilgili olarak Vergi Dava Daireleri Kurulunca verilen bozma kararları üzerine verilecek Vergi Dava Dairesi kararları dava konusu ödeme emrini etkileyeceğinden uyuşmazlığı yazılı gerekçeyle sonuçlandıran Vergi Dava Dairesi kararının belirtilen bu husus gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.

Öte yandan yeniden yapılacak yargılamada, davacı adına düzenlenen... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği borçlar ile dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının ait olduğu plakalar arasında aynı plaka numarasına, vergi türüne, döneme ve vadeye ilişkin alacak bulunup bulunmadığı gözetilerek bir karar verileceği tabiidir.