Danıştay 3. Daire E.2024/5122 K.2025/753

Dava konusu istem: Davacı adına asıl borçlu ... Madencilik Plastik Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2014 ve 2015 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ...; ortak sıfatıyla tanzim edilen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödenme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 40. sırasındaki kamu alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanda kanuni temsilci sıfatı bulunmayan davacının bu borçtan sorumlu tutulamayacağı, değinilen ödeme emrinin, ..., ..., ... ve ... plaka numaralı kısmı haricindeki bölümünde kalan 40. sırasında yer alan kamu alacağı dışındaki kısmı ile ... takip numaralı ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle 1 takip numaralı ödeme emrinin 40. sırasında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmı iptal edilmiş, sözü edilen ödeme emrinin, ..., ..., ... ve ... plaka numaralı kısmı haricindeki bölümünde kalan 40. sırasında yer alan kamu alacağı dışındaki kısmı ile ... takip numaralı ödeme emri yönünden de dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu 1 takip numaralı ödeme emrinin 40. sırasında yer alan kamu alacağı yönünden davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.