Danıştay 3. Daire E.2024/5337 K.2024/5500

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, banka hesaplarına uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu e-haczin, davalı idare tarafından dava tarihinden önce kaldırıldığı bildirildiğinden ortada idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem bulunduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava incelenmeksizin reddedilmiş, yargılama giderlerinin davalı idarece davacıya ödenmesine ve davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın incelenmeksizin reddedilmesine karşın aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirketin banka hesabına uygulanan e-haczin kaldırılması istemiyle açılan davada, davalı idarenin birinci savunma süresinin bitiminden önce verdiği 25/04/2024 tarihli savunma dilekçesinde, dava konusu e-haczin 21/03/2024 tarihinde kaldırıldığının bildirilmesi üzerine Vergi Mahkemesince 26/03/2024 tarihinde açılan davanın incelenmeksizin reddedildiği, davacı lehine vekalet ücretinin tamamına hükmedildiği ve yargılama giderinin davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Kanun'un 323. maddesinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinde ise Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması durumunda, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı kurala bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği hüküm altına alınmıştır.

21/09/2023 tarih ve 32316 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret başlığını taşıyan 15. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul,

davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği, sözü edilen Tarifenin İkinci Kısmının Birinci Bölümünde düzenlenen "Yargı Yerleri ile İcra ve İflas Dairelerinde Yapılan ve Konusu Para Olsa veya Para ile Değerlendirilebilse bile Maktu Ücrete Bağlı Hukuki Yardımlara Ödenecek Ücret" başlıklı bölümünün 4. maddesinde, vergi mahkemelerinde takip edilen davalar için ödenecek ücretin duruşmasız işlerde 10.500-TL olacağı belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, Vergi Mahkemesince yargılama giderlerinin davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmesine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür. Davalı idarenin birinci savunma süresinin bitiminden önce verdiği savunma dilekçesinde, banka hesabına uygulanan e-haczin kaldırıldığının bildirilmesi üzerine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi yolundaki Vergi Mahkemesi kararının ilgili hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yönündeki hüküm fıkrası yönünden bozulması gerekmiştir.