Danıştay 3. Daire E.2024/5709 K.2024/6652

2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyularak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara dayalı indirimlerin reddi suretiyle önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisinin olmadığı da gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2018 yılının Şubat ila Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 2018 yılında faturalarını kayıtlarına aldığı ... Metal Dış Ticaret Anonim Şirketi hakkındaki saptamaların düzenlediği faturaların sahte olduğunu gösterdiği, dava konusu tarhiyatın önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisi bakımından bağlı olduğu 2017 yılında, haklarında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu olan ... Demir Çelik İnşaat Malzemeleri ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...

Demir Ürünleri ve Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturaları kayıtlarına intikal ettirdiği ancak 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun uyarınca vergi artırımında bulunduğundan hakkında anılan döneme ait inceleme yapılamadığı ve tarhiyat önerilmediğinin ... tarih ve ... sayılı tespit tutanağı ile ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme tutanağında belirtildiği, söz konusu firmalar hakkındaki tespitlerden düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna ulaşıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 7143 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un katma değer vergisi artırımına ilişkin düzenlemelerine göre vergi artırımı uygulamasında asıl olanın, katma değer vergisi yönünden vergi artırımında bulunan mükelleflerin artırdıkları vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi yapılmaması olduğu,

artırım talebinde bulunulan yılları izleyen dönemlerde yapılacak vergi incelemelerine ilişkin olarak sonraki dönemlere devreden katma değer vergisi yönünden inceleme yapılabilecek olması bu kuralın istisnası olarak getirilmiş olmakla birlikte bu tür incelemelerde artırım talebinde bulunulan dönemler için tarhiyat önerilemeyeceği hüküm altına alınarak mükelleflere ilave bir vergi yükü getirilmemesinin amaçlandığı,

sonraki dönemlere devreden katma değer vergisi yönünden yapılan incelemelerde artırım talebinde bulunulan dönemler için tarhiyat önerilemeyeceği yolundaki bu kuralın, artırım talebinde bulunulan yıldan izleyen yıla devreden indirilecek katma değer vergisi tutarının azaltılması ya da 0,00 TL (sıfır) olarak belirlenmesi nedeniyle ödenecek verginin çıktığı izleyen yıl ve yıllar için yapılacak tarhiyatları da kapsadığının kabulü gerektiği, nitekim,

mükelleflerin kayıtlara intikal ettirdikleri faturalara dayalı indirimlerinin reddedilmesi sonucunda izleyen yıllara azalarak veya 0,00 TL (sıfır) olarak devreden indirilebilecek katma değer vergisi tutarı gözetilerek yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca izleyen yıl veya yıllar için yapılan tarhiyatlarda vergiyi doğuran olay, söz konusu faturaların yasal defter ve kayıtlara alınmak suretiyle haksız indirime sebebiyet verildiği ilgili yılda gerçekleştiği,

davacının 7143 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında katma değer vergisi artırımında bulunduğu 2017 yılında kendisine yapılan teslim ve/veya hizmetlerden kaynaklanan indirilebilecek katma değer vergisi tutarının,

hesaplanan katma değer vergisi tutarından fazla olması nedeniyle sahte faturalara dayalı indirimlerinin reddi neticesinde ödenecek vergi farkı çıkmamış ise de indirilebilecek katma değer vergisi haksız yere indirim konusu yapılan tutarda azaltılarak 2017 yılı beyanlarının azaltılan bu tutara göre yeniden düzenlenmesi sonucu devreden katma değer vergisi tutarı 0,00 TL (sıfır) olarak belirlenmek suretiyle uyuşmazlık konusu tarhiyatla karşı karşıya bırakılmış olmasının vergi artırımı düzenlemesinin öngörülüş amacına uygun düştüğünden söz edilemeyeceğinden tarhiyatın,

önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisinden kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu tarhiyatın önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisinden kaynaklanan kısmı kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu 2018 yılı için 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un matrah artırımı hükümlerinden faydalanıp ilgili taksitleri ödediği halde bu husus nazara alınmadan karar verildiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Ümraniye Uygulama Denetim Müdürlüğü Vergi Dairesi Müdürü tarafından tanzim olunan ... tarih ve ... sayılı tespit tutanağında, dava konusu tarhiyatın önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisi bakımından bağlı olduğu 2017 yılında, davacının, haklarında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu olan ... Demir Çelik İnşaat Malzemeleri ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...

Demir Ürünleri ve Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından tanzim edilen faturaları kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığı ancak anılan yıl için 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun uyarınca vergi artırımında bulunarak tüm ödemelerini tamamladığından hakkında tarhiyat önerilmese de yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre sonraki yıla devreden katma değer vergisinin olmadığının tespit edildiğinin belirtildiği,

dava konusu yıla ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme tutanağında, ... tarih ve ... sayılı tespit tutanağındaki tespitlere yer verildiği, dava konusu tarhiyata dayanak alınan vergi inceleme raporunda da ... tarih ve ... sayılı tespit tutanağı ile ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme tutanağına atıf yapılarak 2018 yılında alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara dayalı indirimlerin reddi suretiyle önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisinin olmadığı da gözetilerek beyan tablosunun yeniden oluşturulduğu ve söz konusu vergi inceleme raporuna dayanılarak

dava konusu cezalı vergiye karşı açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizi üzerine Danıştay Üçüncü Dairesinin 10/06/2024 tarih ve E:2024/1245, K:2024/3973 sayılı kararıyla, tarhiyatın, 2018 yılında alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının onanmasına, önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ise bozulmasına karar verilmesi sonrasında Vergi Dava Dairesince bozma hükmüne uyulduğu, davalı idare tarafından 10/10/2024 tarihli dilekçe ile söz konusu kararın temyiz edildiği,

08/11/2024 tarihinde ise ek beyan dilekçesi verilerek Vergi Mahkemesi kararı üzerine (2) no'lu ihbarnamelere konu edilen amme alacağının davacı tarafından, 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 2. maddesinden faydalanılarak yapılandırıldığı, taksitlerin ödenmeye devam edildiği, söz konusu Kanun kapsamındaki ödemelerin iade yapılamadığı,

davacının kendi talebi üzerine yapılan yapılandırma nedeniyle Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmü uyarınca Vergi Dava Dairesince dava konusu tarhiyatın önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisinden kaynaklanan kısmının kaldırılan kısmı için idarece herhangi bir işlem tesis edilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 9. maddesinin 13. fıkrasında, bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve ilgili maddeler uyarınca dava açmamaları veya açılan davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları gereken borçluların, bu Kanun hükümlerinden yararlanabilmeleri için ilgili maddelerde belirlenen başvuru sürelerinde, yazılı olarak bu iradelerini belirtmelerinin şart olduğu,

borçlularca, Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere davadan vazgeçilmesi hâlinde idarece de ihtilafların sürdürülemeyeceği, davadan vazgeçme dilekçelerinin ilgili tahsil dairesine verileceği ve bu dilekçelerin tahsil dairelerine verildiği tarih, ilgili yargı merciine verildiği tarih sayılarak dilekçelerin ilgili yargı merciine gönderileceği, bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve açtıkları davalardan vazgeçen borçluların bu ihtilaflarıyla ilgili olarak karar tarihine bakılmaksızın bu Kanunun yayımı tarihinden sonra tebliğ edilen kararlar uyarınca işlem yapılmayacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu tarhiyatın, temyize konu edilen önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisinden kaynaklanan kısmının davacı tarafından 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığının davalı idare beyanıyla açık olduğu uyuşmazlıkta, bu husus dikkate alınarak davalı idarece temyize konu edilen dava konusu tarhiyatın, temyize konu edilen önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisinden kaynaklanan kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek verilen kararda hukuka uyarlık görülmemiştir.