Danıştay 3. Daire E.2024/5932 K.2024/7240

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Metal Elektrik İnşaat ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2019 yılına ait kurumlar vergisi, aynı yılın Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemlerine ait geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Sahte fatura düzenleme fiiline iştirak edildiği iddia edilen şirket hakkındaki saptamalar, düzenlediği faturaların sahte olduğunu göstermekle birlikte davacının bu fiile iştirak ettiğine dair somut tespit bulunmadığından, kesilen vergi ziyaı cezasında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu cezalar kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava dışı şirket tarafından davacıya verilen özel vekaletnamede, şirkete ait iş yerinin açılış ve kapanışı, hesap açma ve kapatma, şirket hesabına gelen parayı çekme, yazar kasa ve yazar kasalı pos cihazı için izin alma ve ruhsatlandırma gibi geniş yetkiler verildiği anlaşıldığından, şirketin komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme eylemine iştirak etmemesinin mümkün olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Kurulduğu 17/04/2018 tarihinden itibaren mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği 30/06/2019 tarihine kadar münhasıran sahte belge düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunan mükellef şirket tarafından işlenen kaçakçılık suçuna iştirak ettiğinden bahisle davacı adına kesilen vergi ziyaı cezasına; sahte belge düzenleyicisi olduğu ileri sürülen mükellef hakkındaki incelemenin bitirilme süresine uyulmadığı, içeriğinin varsayıma dayalı olduğu, şirketle de hiçbir bağın bulunmadığı ileri sürülerek dava açılmıştır.

Asıl fail hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki ''Sahte Belge Düzenleme Fiiline İştirak Eden Kişilere İlişkin Değerlendirme'' başlıklı kısmında; davacıya sözü edilen şirket tarafından, şirketi idare ve yönetimi için geniş kapsamlı vekâletname verildiği, VDK MBR’dan yapılan sorgulamada şirketin adına ... Bankasında açılan hesaptaki para hareketlerinden hesaba giren paraların bir saat gibi kısa sürede EFT, havale yapıldığının görülmesi üzerine yapılan incelemede, davacının adına da 578.264,00- TL'lik EFT yapıldığı, ayrıca şirket adresinde beş kez yapılan yoklamanın ikisinde davacının hazır bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Davalı idarenin istinaf ve temyiz dilekçesi ekinde yer verilen vekâletname ile T.C. hudutları dâhilinde bulunan bilumum resmî makam ve mercilerde tam yetkili olarak temsil etmeye, 456 sayılı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği uyarınca Elektronik tebligata ilişkin şifre talebinde bulunmaya, bu taleple ilgili dilekçe ve formları düzenlemeye ve imzalamaya, elektronik tebligata ilişkin şifre almaya, Sosyal Güvenlik Kurumu'na müracaat ederek iş yerini kapatmaya, şirket adına her türlü izin ve ruhsat almaya, şirket adına hesap açma, para çekme, başka bir hesaba para yatırma,

açılan bankamatik kart ve şifrelerini teslim alma vb. pek çok yetkinin davacıya verilmesi, davacının ise sözü edilen şirketin ortağı, kanuni temsilcisi yahut muhasebe hizmeti verdiği mükellef de olmaması dikkate alındığında bu durumun, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uygun olduğu söylenemez.

Öte yandan, şirketin emtia alımında ya da mal teslimi yahut hizmet ifasında bulunmadığı halde davacı adına, bankadan para transferinin olması ve ayrıca şirket adresinde yoklamalarda hazır bulunması da dikkate alındığında; davacının sahte belge düzenleme eylemine iştirak ettiğinin kabulü gerekir. Dolayısıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesinin ikinci fıkrası gereğince kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, çoğunluğun karara katılmıyorum.