Danıştay 3. Daire E.2024/6332 K.2025/802

Dava konusu istem: Davacı adına 13/05/2009 ila 31/12/2014 tarihleri arasındaki dönemler için salınan vergi ve kesilen cezaların kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden dava konusu vergi ve cezalara ait ihbarname ve ödeme emirlerinin imha edildiği, muhtelif tarihlerde yapılandırma başvurularının vergi borcu hakkında bilgi sahibi olamadan cebri takip baskısı altında yapıldığı,

yapılandırma başvurusundan faydalanmanın kanuni şartlarından olan dava açmama şartının, vergiyi doğuran maddi olayın gerçekleşmesi ve mükellefe ait bir vergi borcunun mevcut olduğunun davalı idarece ortaya konulmuş olması halinde söz konusu olacağı, ortaya konulamayan amme alacağına ilişkin yapılandırma işleminin geçerliliğinden söz edilemeyeceği, amme alacağının varlığı ve dayanağı ile usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleştiği hususlarının davalı idarece ispatlanamadığı gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının dava konusu vergi borçlarından en geç 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2. maddesi kapsamında yaptığı başvuru sırasında kendi beyanıyla 26/04/2023 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerektiği, bu halde dahi söz konusu borçlara karşı açılan davanın 26/04/2023 tarihini takip eden otuz günlük yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 10/07/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile açıldığı,

davacı tarafından davalı idareye bilgi edinme amacıyla verilen 27/04/2023 kayıt tarihli dilekçenin itiraz dilekçesi olduğu ve işlemeye başlayan dava açma süresini durdurduğu kabul edilse bile bu dilekçeye davalı idarece verilen cevaba ilişkin tebligatın yapıldığı 03/05/2023 tarihinden sonra devam edecek kalan dava açma süresi içerisinde de dava açılmadığından davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gerekçesiz karar verildiği, kararda hiçbir teknik detay ve bilgilendirici hususun bulunmadığı, tebligatlara ilişkin belgelerin dava dosyasına sunulamadığı, bu sebeple dava açma süresinin işletilemeyeceği, usulsüz tebligatlar nedeniyle borcun zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.