Danıştay 3. Daire E.2024/86 K.2024/5861

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ihtirazi kayıt konulmaksızın verilen katma değer vergisi ve gelir (stopaj) vergisi beyannamelerine istinaden tahakkuk eden ve vadesi geldiği halde ödenmeyen 2016 ila 2019 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi, gecikme zammı ve ferileri ile yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden 2016 ve 2017 yıllarının muhtelif dönemleri için re'sen salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi, gecikme faizi,

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca 2021 yılının Ocak-Aralık dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezası ile 529 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğine istinaden aynı Kanun'un aynı maddesi uyarınca aynı döneme ve aynı yılın Kasım dönemine ilişkin olarak kesilen özel usulsüzlük cezaları,

2016 ve 2018 yıllarında vadesi geçtiği halde ödemediği vergi borçlarını sırasıyla 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun ve 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden matrah ve vergi artırımında bulunduğu halde kısmi ödemede bulunulması ve ödeme yapılmaması nedeniyle tecilin bozulmasından kaynaklanan 2016 ve 2018 yıllarına ait kurumlar vergisi ile katma değer vergilerinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bakılan davanın, davacının kanuni temsilcisi ... adına düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirleri içeriğinde yer alan vergi ve cezaların kaldırılması istemiyle açıldığı ve söz konusu vergi ve cezaların davacı tarafından kanuni süresi içerisinde ihtirazi kayıt konulmaksızın verilen gelir (stopaj) vergisi ve katma değer vergisi beyannameleri ve 6736 ve 7143 sayılı yapılandırma Kanunları kapsamında vergi ve matrah artırımına ilişkin hükümlerden yararlanmak amacıyla verilen beyannamelerden kaynaklandığı,

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 378. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beyan üzerine tahakkuk eden vergilere karşı açılan davanın bu kısmı yönünden esasının incelenmesinin mümkün olmadığı öte yandan kanuni temsilci adına düzenlenen ... ve ... sayılı ödeme emirleri içeriğinin ise davacı adına re’sen salınan 2016 ve 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve 2016 ve 2021 yılları için kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin olduğu,

vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ait ihbarnamelerin 06/11/2021, kesilen özel usulsüzlük cezalarına ait ihbarnamelerin ise 26/01/2021, 29/09/2021 ve 27/10/2021 tarihlerinde tebliğ edildiği belirtilen tarihlerden itibaren ihbarnamelere karşı otuz günlük yasal dava açma süresinden sonra 14/06/2022 tarihinde açılan davanın bu kısmının ise süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle beyan üzerine tahakkuk eden vergiler yönünden davanın incelenmeksin reddine karar verilmiş, kalan kısmı ise dava süre aşımı yönünden reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Elektronik tebligat adresine yapılan tebligata ilişkin, SMS ve e-mail yoluyla bilgilendirme mesajı bulunmadığından yapılan tebligatın usulsüz olduğu, ihbarnamelerden haberdar olunan tarih itibariyle davanın süresinde açıldığı,

mali krizde olmaları nedeniyle fiili olarak faaliyet göstermemelerine rağmen şirketi terkin etmedikleri bu nedenle vergi incelemesinin iş yeri adresinde yapılması gerektiği halde bu kurala riayet edilmeksizin tarh dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde adlarına re'sen vergi salınmasında hukuki isabet bulunmadığı gibi yasal defter ve belgelerinin ibrazına yönelik yazının da usulüne uygun tebliğ edildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı, Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmasızın karar verildiğinden adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.