Danıştay 3. Daire E.2024/898 K.2024/1159

Dava konusu istem: Davacının aracına, kanuni temsilcisi olduğu ... Metalurji Otomotiv Elektrik İnşaat Kimya Maden Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 9. fıkrası uyarınca salınan vergi ve kesilen cezaların vadesinde ödenmemesi üzerine 2011 ve 2012 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerine karşı açılan davada ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle ödeme emirlerinin bir kısım alacak yönünden iptaline karar verildiği,

söz konusu Mahkeme kararı uyarınca gerekli düzeltmelerin yapıldığı davalı idarece belirtilmesine rağmen haciz varakalarının kamu alacağının tamamına ilişkin olduğunun görüldüğü olayda davalı idare tarafından oluşan yeni hukuki duruma uygun olarak yeniden haciz varakası düzenlenerek hacze konu tutarın güncellendiği ve haczin yeni tutarlar üzerinden devam ettirildiği yönünde belge sunulmadığından, dava konusu hacizde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ...... sıra numarasında yer alan alacak yönünden davanın reddedildiği ve ... tarih ve ... sayılı haciz varakasının söz konusu ret hükmüne uygun olduğu, öte yandan değinilen kararda ... takip numaralı ödeme emrinin .... sıra numarasında yer alan 31,40 TL tutarındaki yargı harcının iptal edildiği, diğer kısımlar yönünden ise davanın reddedildiği,

...tarih ve ... sayılı haciz bildirisinin ise iptal edilen yargı harcını da kapsadığı görüldüğünden, dava konusu haczin 31,40 TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra haczin. 31,40 TL'yi aşan kısmı yönünden dava reddedilmiş, sözü edilen tutara isabet eden kısım ise kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

Davacı tarafından, davalı idarece dosyaya sunulan belgelerin tebliğ edilmediği ve UYAP sistemine yüklenilen belgelerin ise okunamaz durumda olduğundan adil yargılanma ve bilgi edinme hakkının ihlâl edildiği, Vergi Dava Dairesince gerekli ve yeterli araştırma yapılmaksızın karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, şirketin kurulduğu dönemde üniversitede öğrenci olduğu, sınıf arkadaşının adına şirket kurduğunu öğrenmesi üzerine suç duyurusunda bulunduğu,

bilgisi ve rızası dışında kurulan şirketle ilgili olarak herhangi bir işlem yapmadığı,...Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda şirkete ait faturalardaki imzaların tarafından sadır olmadığının tespit edildiği, yurt dışı görevinde bulunulduğu tarihte farklı adreste ikâmet eden anne ve babasına tebligat yapılmasının usule aykırı olduğu, ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelere ve ödeme emirlerine karşı açılan davalarda lehine karar verildiği, söz konusu borçlardan sorumlu tutulamayacağı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.