Danıştay 3. Daire E.2025/381 K.2025/139

... Gayrimenkul Pazarlama İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğüne karşı açılan davada, Muğla Vergi Mahkemesinin 31/12/2024 tarih ve E:2024/668, K:2024/618 sayılı kararıyla yetkili vergi mahkemesinin saptanması için 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca Danıştay'a gönderilen dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olan davacının, vergi borçlarının tahsili amacıyla Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğünce haczedilen Muğla İli, Milas İlçesi Meşelik Mahallesi ... ada ... parselde bulunan... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin kıymet takdirinin niyabeten Milas Vergi Dairesi Müdürlüğünce yapılmasının istenilmesi üzerine taşınmazların rayiç değerinin tespit edildiği 18/09/2024 tarih ve 6 sayılı satış komisyonu kararının iptali istemiyle açılan davada, İstanbul 3. Vergi Mahkemesinin 06/12/2024 tarih ve E:2024/1993, K:2024/1854 sayılı kararıyla,

uyuşmazlığın çözümünde dava konusu işlemi tesis eden Milas Vergi Dairesi Müdürlüğünün yargı çevresinde bulunduğu Muğla Vergi Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddedilerek dosyanın Muğla Vergi Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği.

Muğla Vergi Mahkemesinin 31/12/2024 tarih ve E:2024/668, K:2024/618 sayılı kararıyla, dava konusu işlemin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından kaynaklandığı, İstanbul Defterdarlığı Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olan davacı şirkete ait vergi borçlarının tahsili amacıyla ödeme emri düzenleme ile haciz tatbik etme hususunda yetkili idarenin Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğü olduğu, haczedilen taşınmazın satışı ile ilgili işlemlerin de Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğüne niyabeten Milas Vergi Dairesi Müdürlüğünce yapıldığı anlaşıldığından,

ödeme emrini düzenleyen Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün bulunduğu yerdeki İstanbul Vergi Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddedilerek yetkili mahkemenin saptanması için dosyanın Danıştay Başkanlığı'na gönderildiği anlaşılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun vergi uyuşmazlıklarında yetkiyi düzenleyen 37. maddesinde, uyuşmazlık konusu vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümleri tarh ve tahakkuk ettiren, zam ve cezaları kesen, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uygulanmasında ödeme emrini düzenleyen, diğer uyuşmazlıklarda dava konusu işlemi yapan dairenin bulunduğu yerdeki vergi mahkemesinin vergi uyuşmazlıklarında yetkili mahkeme olduğu hükme bağlanmıştır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "takibata salahiyetli tahsil dairesi" başlıklı 5. maddesinde, takibatın alacaklı amme idaresinin mahalli tahsil dairesince yapılacağı, borçlu veya malları başka mahallerde bulunduğu takdirde, tahsil dairesinin borçlunun veya mallarının bulunduğu mahalde yapılacak takiplerinin o mahaldeki aynı neviden amme idaresinin tahsil dairelerine niyabeten yaptıracağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava, Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olan davacının, ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla haczedilen taşınmazlarının kıymet takdirine dair işlemin iptali istemiyle açılmış olup borcun takibi alacaklı Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğünce yapılmasına karşın borçlunun taşınmazları Milas Vergi Dairesi Müdürlüğü mahallinde Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğünce haczedildiğinden, 6183 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca kıymet takdiri Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğüne niyabeten Milas Vergi Dairesi Müdürlüğünce yapılmıştır.

Bu durumda, dava konusu işlemin dayanağı ödeme emrini düzenleyen ve kamu alacağının tahsili için davacının taşınmazlarına haczi uygulayan Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğünün bulunduğu yer vergi mahkemesi olan İstanbul Vergi Mahkemesinin davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.