Danıştay 4. Daire E.1997/4534 K.1998/4547

İstemin Özeti

Adi ortaklık şeklinde faaliyet gösteren şirketin % 50 hisseli ortağı olan davacı adına, bir kısım satış hasılatının kayıt ve beyan dışı bırakıldığı ileri sürülerek, inceleme raporuyla bulunan matrah üzerinden adi ortaklıktaki hissesi nispetinde 1993 yılı için gelir vergisi salınmış, kaçakçılık cezası kesilmiştir..

Vergi Mahkemesi, … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, işyerinde yapılan denetim sonucunda el konulan 2 cilt sipariş fişindeki bilgilere ve … tarafından imzalanan tutanağa göre düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı, ancak …'e verilen vekaletname söz konusu işyeri ile ilgili olmadığından, davacı ya da şirketin diğer ortağı tarafından değil de yetkisiz olan bir kişi tarafından imzalanan tutanağın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 141 inci maddesine uygun bulunmadığı,

yasaya uygun olmayan tutanak esas alınarak düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatta isabet görülmediği gerekçesiyle vergi ve cezaların kaldırılmasına karar vermiştir.

Davalı İdare, tutanağı imzalayan kişiye tüm resmi işleri başından sonuna temsile yetkili olduğuna bu ilişkin vekaletname verilmiş olduğunu, şahsın imzası ile birlikte tutanakta adi ortaklığın kaşesinin de bulunduğunu, el konulan sipariş fişleri ile yetkili kişiye imzalatılan tutanak esas alınarak düzenlenen vergi inceleme raporunda bulunan matrah üzerinden yapılan tarhiyatın yasal olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.

Savunmanın Özeti : Tutanağın yetkisiz kişiye imzalatıldığı, ele geçirilen sipariş fişleri üzerinde ciddi araştırma yapılmadığı, tarhiyatın yasal olmadığı ileri sürülerek temyiz isteminin reddi savunulmuştur. Danıştay Savcısı …'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'nun Düşüncesi : 27.11.1990 günlü vekaletname ile davacı ve ortağı tarafından. Sokak No:.

Siteler adresindeki işletme için vekil tayin edilen kişinin, daha sonra azledildiği yönünde bir belge bulunmadan, işletmenin sahiplerinde ve niteliğinde bir değişiklik olmadan, sadece 1.1.1992 tarihinde yapılan adres değişikliği nedeniyle yetkisiz olduğu kabul edilemeyeceği gibi, tarhiyata esas alınan vergi inceleme raporu, bu kişi nezdinde düzenlenen tutanak dışında işyerinde ele geçirilen sipariş fişlerinden yararlanılarak başvurulan alıcı ifadeleri ile davacının defter ve belgelerinden elde edilen bilgileri de içerdiğinden,

işin esasını incelemeden, sadece tutanağın yetkisiz kişi nezdinde düzenlendiğinden söz ederek tarhiyatı kaldıran mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, işyerinde yapılan denetim sırasında ele geçirilen iki cilt sipariş fişi ve … nezdinde düzenlenen tutanak ile birlikte davacının defter ve belgeleri incelenerek ve kısmen alıcıların ifadelerine başvurularak davacının faturasız satış yaparak eksik beyanda bulunduğu sonucuna ulaşılıp, düzenlenen vergi inceleme raporunda bulunan matrah üzerinden yapılan tarhiyatı; tutanağı imzalayan …'ün mükellefin yetkili adamı olmaması nedeniyle kaldıran mahkeme kararının bozulmasına ilişkindir.

Davacı ve ortağı tarafından 27.11.1990 tarihinde. Noterliğinde düzenlenen vekaletname ile Siteler. Sokak … numaradaki işletme için vekil tayin edilen …'ün daha sonra azledildiğine ilişkin herhangi bir belge olmadan, işletmenin sahiplerinde ve niteliğinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı halde sadece işletmenin 1.1.1992 tarihinde. Sokak … numaraya taşınması nedeniyle davacının yetkili adamı ve bu şahıs tarafından imzalanan tutanağın yasal olmadığından bahsedilemez.

Kaldı ki, tarhiyatın dayanağı olan vergi inceleme raporunun sadece … tarafından imzalanan tutanağa dayanmadığı, ele geçirilen sipariş fişlerindeki bilgilerden yararlanılarak, alıcı ifadelerine başvurulduğu, ayrıca davacının defter ve belgelerinin de incelenerek sonuca ulaşıldığı anlaşıldığından bütün bunlar incelenmeden sadece …'ün davacının yetkili adamı ve bu şahıs tarafından imzalanan tutanağın da yasal olmadığı gerekçesiyle vergi ve cezaları kaldıran mahkeme kararında isabet görülmemiştir.