Danıştay 4. Daire E.1998/1984 K.1999/835

İstemin Özeti

Davacı şirketin 1997/Nisan dönemine ilişkin gelir (stopaj) vergisini süresinde ödememesi nedeniyle, vade tarihi ile ödeme tarihi arasındaki süre için hesaplanan gecikme zammı ödeme emri ile istenmiştir. ...

Vergi Mahkemesi, … günlü ve E:…., K:… sayılı kararıyla; ara kararı ile istenen belgelerin incelenmesinden; dar mükellef olan davacı şirketin Türkiye'deki faaliyeti nedeniyle doğan vergi borçlarının tamamını karşılayacak miktarın vade tarihlerinde banka kanalıyla ödendiğinin anlaşıldığı, havalelerdeki yanlışlık nedeniyle düzeltme ve mahsup işleminin geç yapılmış olmasında davacının kusuru bulunmadığı, bu durumda vadesinde ödenmeyen kamu alacağından söz edilerek gecikme zammı hesaplanıp ödeme emri ile istenmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar vermiştir.

Davalı İdare, davacı şirketin farklı vergi borcu için ödeme yaptığını, düzeltme yapıldığı tarihe kadar hesaplanan gecikme zammının yasaya uygun olduğunu ileri sürmekte ve kararın bozulmasını istemektedir.

Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Savcısı …'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'un Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA