Danıştay 4. Daire E.1999/628 K.1999/3904

İstemin Özeti

Kapıcı ücretlerinden tevkifat yapma zorunluluğu bulunmadığı görüşüyle 1997/11 ila 1998/1 nci aylara ait muhtasar beyannamesini ihtirazi kayıtla veren davacı adına beyanı üzerinden gelir (stopaj) vergisi ve fon payı tahakkuk ettirilmiştir..

Vergi Mahkemesi … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; han yönetimi adı altında oluşan kuruluş tarafından, hanın ortak yerlerinin bakım ve temizliğini yapmak üzere bu kuruluş tarafından istihdam edilen kişilere yapılan ücret ödemelerinin hizmetçilere yapılan ücret ödemesi sayılarak tevkifat dışında bırakılmasının kanuna ve kanunkoyucunun amacına ters düştüğü, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94 üncümaddesinde belirtilen "sair kurumlar" kavramı içine yöneticiliğinde dahil edilmesi gerektiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir.

Davacı, gayrımenkulün ortak yerlerinin temizliğini ve yönetimini yapan şahsın Gelir Vergisi Kanunu'nun 23 üncü maddesinin 6 ncı bendi hükmüne göre vergiden muaf olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.

Savunmanın Özeti : Davacı temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Savcısı …'ın Düşüncesi : İşhanı yöneticisi olan davacının sorumlu sıfatıyla ve ihtirazi kayıtla verdiği muhtasar beyanname üzerinden tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisi ile damga vergisine karşı açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararı temyiz edilmektedir.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 94 üncü maddesinde,kamu idare ve müesseseleri,iktisadi kamu müesseseleri,sair kurumlar,ticaret şirketleri,iş ortaklıkları,dernekler,vakıflar,dernek ve vakıfların iktisadi işletmeleri kooperatifler,yatırım fonu işletenler,gerçek gelirlerini beyan etmeye mecbur olan ticaret ve serbest meslek erbabı,zirai kazançlar,bilanço veya zirai işletme hesabı esasına göre tesbit eden çiftçilerin aşağıdaki bentlerde sayılan ödemelerden (avans olarak ödenenler dahil) nakten veya hesaben yaptıkları sırada istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecbur oldukları hükme bağlanmıştır.

Maddede,işhanı yöneticiliği yapanlar tevkifat yapmakla yükümlü kişi veya kurumlar arasında sayılmadığı gibi,işhanı yönetiminin maddede belirtilen "sair kurumlar" olarak değerlendirilmesine de olanak bulunmamaktadır.

Uyuşmazlıkta da işhanının ortak yerlerinin bakım ve temizliğini yapan kişilere yapılan ücret ödemeleri nedeniyle tevkifat yapma zorunluluğu bulunmayan davacının ihtirazi kaydının kabul edilmiyerek yapılan tahakkuka karşı açılan davanın reddedilmesinde isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Davacı işhanı yöneticiliği 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 84 üncü maddesinde sayılan "sair kurumlar" kapsamında değerlendirilmek suretiyle dava konusu tarhiyat yapılmış ise de işhanı yönetimi sair kurumlar kapsamında değerlendirme imkanı bulunmadığından davanın reddi yolunda verilen kararda isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenle davanın reddi yolunda verilen kararın bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:

Uyuşmazlık, davacı işhanı yönetimi tarafından ihtirazi kayıtla verilen muhtasar beyanname uyarınca tahakkuk edip ödenmiş bulunan gelir (stopaj) vergisi ve damga vergisi tutarlarının kaldırılması istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen kararın bozulması istemine ilişkin bulunmaktadır.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94 üncü maddesinde, kamu idare ve müesseseler; sair kurumlar, ticaret şirketleri, iş ortaklıkları, dernekler, vakıflar, dernek ve vakıfların iktisadi işletmeleri, menkul kıymetler yatırım fonu yönetenler, gerçek gelirlerini beyan etmeye mecbur olan ticaret ve serbest meslek erbabı ile zirai kazançlarını bilanço veya zirai işletme hesabına göre tesbit eden çiftçilerin anılan maddede sayılan ödemeleri (avans olarak ödemeler dahil) nakden veya hesaben yaptıkları sırada istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecbur oldukları, hükme bağlanmıştır.

Uyuşmazlığa konu olayda yukarıda yer verilen yasa hükmünde yer alan "sair kurumlar" kapsamına alınmak suretiyle davacı işhanı adına tahakkuk gerçekleştirilmiştir. Ancak, işhanı yönetiminin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94 üncü maddesi içeriğinden yer alan "sair kurumlar" kapsamında değerlendirilmesinin hukuksal dayanağı mevcut değildir. Dolayısıyla yönetim tarafından yapılmış olunan ücret ödemeleri dolayısıyla davacının gelir (stopaj) vergisi tevkifatı yapma zorunluluğu ve muhtasar beyanname verme yükümlüğü olmadığından davacı adına yapılan tahakkukta hukuka uyarlık görülmemiştir.