Danıştay 4. Daire E.1999/830 K.1999/4606

İstemin Özeti

1996 yılı gelir vergisi beyannamesine ayrı yaşadığı eşine ait gayrimenkul sermaye iradını dahil etmeyen davacı adına ikmalen gelir vergisi salınmış, fon payı hesaplanıp, ağır kusur cezası kesilmiştir. ... Vergi Mahkemesi, … gün ve E:…,K:… sayılı kararıyla.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 93. maddesinde; tam mükellefiyette, eşlerin ve velayet altındaki çocukların yıllık beyanname ile bildirmeleri icab eden gelirlerinin (Medeni Kanun'un cevaz verdiği hallere münhasır olmak üzere ayrı yaşayan eşlerin gelirleri hariç) aile reisi tarafından tek beyanname ile bildirileceğinin, 743 sayılı Medeni Kanun'un 162. maddesinde ise boşanma veya ayrılık davası ikame edildikten sonra karı kocadan herbirinin,dava devam ettikçe, diğerinden aynı yaşamak hakkına haiz olduğunun belirtildiği,

dosyanın incelenmesinden davacının eşine karşı 11.7.1994 tarihinde boşanma davası açtığı, bu davanın ret ile sonuçlandığı, 1996 yılında da eşi tarafından davacı aleyhine nafaka davası açıldığı anlaşıldığından boşanma davasının açıldığı tarihten itibaren karı koca arasında müşterek hayatın devam ettiğinden söz edilemeyeceğinden eşine ait geliri beyan etme zorunluluğu bulunmayan davacı adına yapılan tarhiyatta isabet görülmediği gerekçesiyle vergi ve cezaların kaldırılmasına karar vermiştir.

Davalı İdare, davacının evliliğinin hukuken sona ermediğini,eşinin gelirini beyan etmek zorunda olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.

Savunmanın Özeti :Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

Danıştay Savcısı …'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'nun Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA