Danıştay 4. Daire E.2000/3911 K.2001/3025

4. Daire 2000/3911 E. , 2001/3025 K.

"İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2000/3911 Karar No: 2001/3025

Temyiz Eden : Beyoğlu Vergi Dairesi Başkanlığı-İSTANBUL Karşı Taraf : … İstemin Özeti : Davacı şirketin 1994 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu örtülü kazanç dağıttığı ileri sürülerek bulunan matrah farkı üzerinden re'sen kurumlar vergisi salınmış, fon payı hesaplanmış, kaçakçılık cezası kesilmiştir. ...Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17/1 inci maddesinde, şirket kendi ortakları, ortaklarının ilgili bulunduğu gerçek ve tüzel kişiler, idaresi murakabesi veya sermayesi bakımlarından vasıtalı, vasıtasız olarak bağlı bulunduğu veya nüfusu altında bulundurduğu gerçek ve tüzel kişiler ile olan münasebetlerinde emsaline göre göze çarpacak derecede yüksek veya düşük fiyat veya bedeller üzerinden yahut bedelsiz olarak alım, satım, imalat, inşaat muamelelerinde ve hizmet ilişkilerinde bulunursa, bu yolla sağlanan menfaatin örtülü kazanç dağıtımı sayılacağının belirtildiği, olayda, davacı şirketin turizmle iştigal ettiği, aynı grup şirketleri arasında … Anonim Şirketi, … ve … firmalarınında bulunduğu, davacı şirket ile … A.Ş. arasındaki ortaklık ve yönetimde çoğunluğu seçme hakkı ilişkisinin davacı şirket ile … ve … arasında da mevcut olduğu, tüm bu şirketlerin turistlere yönelik hizmet verdiği, … ve … yurt dışında yabancı turistlere pazarlama, reklam ve tanıtım hizmetleri vererek müşterilere tatil ve seyahat programları sunduğu, davacı şirketin yurt dışından gelen turistlere Türkiye'de konaklama, yemek,ulaşım, rehberlik hizmetleri verdiği, … Anonim Şirketi'nin ise taşımacılık hizmetini üstlendiği, … tarafından verilen uçuş hizmetleri için davacı şirket adına faturaların düzenlendiği, davacı şirketinde, fatura tutarlarını … ve … adlarına düzenlemek suretiyle yansıttığı, davacı şirketin … A.Ş.'ne 1994 yılında toplam 100.000.000 TL. tutarında avans adı altında yaptığı ödemenin örtülü kazanç dağıtımı olarak kabul edilerek tarhiyat yapılmış ise de, yapılan ödemenin aynı amaca yönelik ticari ilişki sonucu doğduğu, nemasız verilen bir borç niteliğinde olmadığı sonucuna varıldığından örtülü kazanç dağıtımından söz edilemeyeceği gerekçesiyle vergi ve cezanın kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı İdare, yapılan tarhiyatın usule ve kanuna uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı …'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 25.6.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.