Danıştay 4. Daire E.2003/1945 K.2003/2734

İstemin Özeti

Davacı şirketin, muhtelif vergi borçlarından dolayı 23.8.2002 tarihli haciz bildirisi üzerine. Trafik Tescil Şube Müdürlüğü nezdinde aracına haciz konulmuştur..

Vergi Mahkemesi, … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla;2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun "Tedbirler" başlıklı 46 ncı maddesinin 4487 sayılı Kanunun 22 nci maddesiyle değişik 1 inci fıkrasının h bendinde, sermaye piyasası kurumlarının mali durumlarının taahhütlerini karşılayamayacak kadar zayıflamış olduğunun tespiti halinde gerekli tedbirleri almaya herhangi bir süre vermeksizin kurumların faaliyetlerini geçici olarak durdurmaya Sermaye Piyasası Kurulunun yetkili olduğu,

maddeye 4487 sayılı Kanunla eklenen 2 nci fıkrada, yetkileri sürekli olarak kaldırılan sermaye piyasası kurumlarının malvarlıklarının yetkinin kaldırılmasına ilişkin kurul kararının alındığı tarihden itibaren Yatırımları Koruma Fonu ve Kurul tarafından yapılacak işlemler hariç üçüncü kişilere devredilemeyeceği, rehnedilemeyeceği, teminat gösterilemeyeceği, haczedilemeyeceği, başlamış olan tüm icra takiplerinin de kendiliğinden duracağı, maddenin 1 nci fıkrasının (h) bendine göre faaliyetleri geçici olarak durdurulan sermaye piyasası kurumlarının malvarlığı hakkında da kurulun geçici durdurma kararı verdiği tarihden,

tekrar faaliyete geçme izni verilmesi tarihine kadar yukarıdaki 2 nci fıkra hükmünün uygulanacağının öngörüldüğü, davacı şirketin faaliyetinin 28.4.1999 tarihinden itibaren Sermaye Piyasası Kurulu tarafından geçici olarak durdurulduğu, bu tarihten itibaren malvarlığı üzerinde Kurulun tasarruf yetkisinin olduğu,

Sermaye Piyasası Kanununun ilgili hükümleri uyarınca, Kurul tarafından faaliyeti geçici olarak durdurulan kurumların malvarlıklarının haczedilemeyeceği, teminat gösterilemeyeceği, rehnedilemeyeceği ve başlamış olan tüm icra takipleri kendiliğinden duracağından geçici durdurma kararından sonra vergi borçlarının tahsili amacıyla da olsa şirket malvarlığının haczedilemeyeceği, bu durumda faaliyeti geçici olarak durdurulan davacı şirketin vergi borçlarının tahsili amacıyla adına kayıtlı araca konulan haczin yasal olmadığı gerekçesiyle haciz işleminin iptaline karar vermiştir.

Davalı İdare, ödeme emrinin tebliği üzerine ödemede ve mal bildiriminde bulunmayan davacı şirketin aracına konulan haciz işleminin yasal olduğunu ileri sürmekte, kararın bozulmasını istemektedir.

Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı …'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA