Danıştay 4. Daire E.2006/774 K.2006/1888

İstemin Özeti

. Anonim Şirketinin vergi borçlarından dolayı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 79 uncu maddesi uyarınca davacı hakkında tesis edilen 14.1.2004 gün ve 331 sayılı, 4.6.2004 gün ve 5858 sayılı davalı İdare işlemlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.. Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla;.

Anonim Şirketinin vergi borcu nedeniyle şirket hakkında haciz kararı alındığı, bu şirketin kiracısı olan davacının kira ödemelerini davalı İdareye yapması gerektiği, aksi takdirde 6183 sayılı Kanunun 79 uncu maddesi uygulanarak davacının borçlu gibi takip edileceğini bildiren dava konusu 14.1.2004 gün ve 331 sayılı yazının 27.5.2004 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının da 7 günlük süre içerisinde söz konusu şirketin kendilerinden kira alacağı veya başka bir hakkının bulunmadığı, zira anılan şirketin kira alacaklarını 3.5.2004 tarihli temlik sözleşmesi ile başka bir şirkete temlik ettiğini davalı İdareye bildirdiği,

davalı İdarenin talebi üzerine ibraz edilen temlik sözleşmesinin noter tasdikli olmadığı gerekçesiyle davacının itirazı kabul edilmeyerek 4.6.2004 günlü ve 5858 sayılı yazı ile anılan Kanunun 79 uncu maddesi uyarınca vergi borçlusu şirketin davacıdan olan hak ve alacaklarının 7 gün içinde davalı İdareye ödenmesi, ödenmediği takdirde davacının borçlu gibi takip edileceğinin tebliğ edildiği, davalı İdarenin temlik sözleşmesinin varlığını kabul etmesine karşın bu sözleşmenin noter tasdikli olmaması nedeniyle "güven duygusu oluşturmadığından" sözedilerek geçersiz sayıldığının anlaşıldığı,

ancak Borçlar Kanununun alacağın temlikine ilişkin 162 ve 163 üncü maddesinde temlikin geçerli olabilmesi için sözleşmenin yazılı şekilde yapılmasının gerekli ve yeterli görüldüğü, ayrıca noter tasdikli olması gerektiği yolunda bir düzenlemeye yer verilmediği, bu nedenle dava konusu işlemlerin yasaya uygun olmadığı,

öte yandan davacının işyerini vergi borcu bulunan adı geçen şirketten kiraladığı hususunun tespitine ilişkin 13.1.2004 günlü yoklama tutanağı nedeniyle, davacı şirketin ileride İdarenin böyle bir talebinin olabileceğini bilmesi gerektiği yolundaki iddialarının da 14.1.2004 günlü yazının tebliğ tarihi ile alacağın temliki sözleşmesinin tarihi dikkate alındığında yerinde görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı İdare, tesis edilen işlemin yasaya uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı …'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA