Danıştay 4. Daire E.2016/10357 K.2021/2647

Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle 2012/1 dönemine ilişkin vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; Vergi Mahkemesince verilen kararda; Çiğli Vergi Dairesi mükellefi … İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. ve Konak Vergi Dairesi mükellefi … İç ve Dış Ticaret Deri Sanayi Tic. Ltd. Şti. ve ... İç ve Dış Ticaret Deri Sanayi Tic. Ltd. Şti.' nin hakkındaki tespitlerden düzenlenen faturaların sahte olduğunun kabul edilemeyeceği, varsayıma dayalı olarak cezalı tarhiyatların yapıldığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatların hukuka uygun olduğu belirtilerek kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacıya fatura düzenleyen Konak Vergi Dairesi mükellefi. İç ve Dış Ticaret Deri Sanayi Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen … sayılı ve … tarihli vergi tekniği raporunun incelenmesinden; ham deri, post ve kürklü deri toptan ticareti ile iştigal etmek amacıyla 16/07/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 100 pay karşılığı 1000.000,00 TL sermaye ile kurulduğu, kuruluş aşamasında … ve … adında iki ortaktan oluştuğu, 12/08/2010 tarihli iş yeri adresinde yapılan yoklamada; iş yerinin büro olduğu, aylık kira bedelinin 350 TL olduğu, depolarının bulunmadığı, çalışan işçisinin olmadığı, işyerinde büro malzemelerinin bulunduğu, 14/09/2011 tarihli iş yeri adresinde yapılan yoklamada şirketin boş olduğu,

han görevlisi tarafından söz konusu adresin 2 ay önce terk edildiğinin ve yeni adresinin bilinmediğinin bildirildiği, 10/09/2012 tarihli işyeri adresinde yapılan yoklamada; han görevlisi tarafından iş yerinin 1 yıl önce terk edildiğininin ve yeni adresinin bilinmediğinin bildirildiği, 25/02/2013 tarihli işyeri adresinde yapılan yoklamada; komşu ve han görevlisinin beyanı ile iş yerinin devamlı kapalı olduğunun bildirildiği, 06/08/2013 şirket müdürü …'un adresinde yapılan yoklamada; adresin kapalı olduğu, adresin kapalı olması nedeniyle görüşme mektubu bırakıldığı, davete icabet edilmediği,

ilgili adresin bağlı bulunduğu muhtarlıkta … adına herhangi bir kayıt olmadığı, 2010 yılı için toplam 834.933,00 TL KDV matrahı beyanının, 2011 için toplam 3.863,00 TL KDV matrahı beyanının, 2012 yılı için sadece şubat ayında 3.500,00 TL KDV matrahı beyanının olduğu, 2010,2011, 2012 yıllarına ilişkin muhtasar beyannamelerinin verildiği, toplam çalışan işçi sayısının 2010, 2011 ve 2012 yılları için bir kişi olduğu, vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken vergi borcunun 33.378,00 TL olduğu, buna karşılık ödenen toplam vergi aslının 1.968,94 TL olduğu,

2010 yılı Bs bildiriminin 834.932,00 TL, buna karşılık mükelleften mal ve hizmet satın alan kişilerin bildiriminin 834.932,00 TL olduğu, 2010 yılı Ba bildiriminin 1.164,257,00 TL buna karşılık mükellefe yapılan mal ve hizmet satışı bildirimlerinin 348.073,00 TL olduğu, 2011 yılı Bs bildiriminin 3.859.440,00 TL, buna karşılık mükelleften mal ve hizmet satın alan kişilerin bildiriminin 3.859.439,00 TL olduğu, 2011 yılı Ba bildiriminin 3.652.235,00 TL, buna karşılık mükellefe yapılan mal ve hizmet satışı bildirimlerinin 2.222.444,00 TL olduğu, 2012 yılında Bs bildiriminde bulunmadığı,

buna karşılık mükelleften mal ve hizmet satın alan kişilerin bildiriminin 38.398.070,00 TL olduğu, 2012 yılı için Ba bildiriminde bulunmadığı, buna karşılık buna karşılık mükellefe yapılan mal ve hizmet satışı bildirimlerinin 6.296.472 TL olduğu, 2013 yılı için Bs bildiriminde bulunmadığı, buna karşılık mükelleften mal ve hizmet satın alan kişilerin bildiriminin 17.328.327,00 TL olduğu, 2012 yılı için Ba bildiriminde bulunmadığı, mükellef kurumun 2013 yılında faaliyeti ve mükellefiyeti olmamasına rağmen Mayıs/2013 yılına kadar mükellef kurumdan mal ve hizmet satın almış gibi Bs formu veren mükelleflerin bulunduğu,

mal ve hizmet alışında bulunduğunu beyan ettiği satıcıların birçoğu hakkında vergi tekniği raporu ve vergi suçu raporu bulunduğu hususlarının tespit edildiği görülmüştür.

Davacıya fatura düzenleyen Çiğli Vergi Dairesi mükellefi. İthalat ihracat Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … nolu vergi tekniği raporunda; şirketin 09.05.2008 tarihinde. Cad.

No:… … adresinde faaliyet göstermek üzere Kemeraltı Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne mükellefiyet tesis ettirdiği, 14.05.2010 tarihinde nakil terk suretiyle Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi olarak faaliyetin devam ettiği, 2009 ve 2010 yıllarında şirketin ortaklık hisselerinde üç kez devir olduğu, 2010, 2011, 2012, 2013 yıllarına ait defter ve belgelerin ibrazı için …'a yazılar gönderildiği, adreslerinde bulunamadığından tebligat yapılamadığı, Kemeraltı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce 13.05.2008 tarihinde düzenlenen işe başlama yoklama tutanağında; şirketin …Sok.

No:… …'de bulunan adresine gidildiği, iş yerinin büro iş yeri olduğu, demirbaş olarak mobilya, bilgisayar, …nolu telefon faks cihazı ve numune tarzda motorlu araçlar için koruyucu yağlar mevcut olup şirketin faaliyet konusunun bu yağların tanıtımı ve alınacak siparişlere göre. Madeni Yağlar Tic. Ltd.

Şti.'den alınacak ürünlerin doğrudan alıcı müşterilere teslim edileceği, depolarının bulunmadığı, işçi çalışmadığı, iş yeri kira olup aylık kira bedelinin 200.-TL, mülk sahibinin … olduğu, Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce 31.05.2010 tarihinde yapılan işe başlama yoklamasında; şirketin. Sok. No:… ..'de bulunan adresinden. Cad. No:. K:.

D:… … adresine taşındığı, şirket müdürü … ile yapılan görüşmede faaliyet konusunun ayakkabı alım satımı ihracatı ve deri eşyası alım satımı ihracatı olduğu, iş yerinde çeşitli büro malzemelerinin olduğu, Çiğli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce 13.08.2010 tarihinde yapılan nakil işe başlama yoklamasında; şirketin. Sok. No:… …'da bulunan adresine gidildiği, …'e ait 95 metrekare dairede faaliyet gösterdiği,. Cad.

No:… … adresinden nakil geldiği, 05.08.2010 tarihinden itibaren bu adreste faaliyetine devam ettiği, Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce 10.08.2010 tarihinde yapılan yoklamada; davacı şirketin. Cad. No:… … merkez adresine gidildiği, bu adreste faaliyetinin olmadığı, adresten taşındığı, adresin yaklaşık 2 aydır boş olduğu hususlarının tespit edildiği, 15.11.2011 tarihinde yapılan yokklamada; şirketin …Sok.

No:… …'da bulunan adresine gidildiği, adreste ilgili şirketin toptan deri, deri ürünleri ve deri kimyasalları alım satımı ve ihracatı faaliyeti ile iştigal ettiği, 3 adet sigortalı işçi çalıştırdığı, muhasebecisinin … olduğu, davacı şirkete ait depo ve şube iş yeri ve makine parkının olmadığı adreste ayrıca Çiğli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi … iç ve Dış Ticaret San. Ltd.

Şti.'nin faaliyette bulunduğunun tespit edildiği, Çiğli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce 08.02.2012 tarihinde yapılan yoklamada; şirketin. Sok, No:… …'da bulunan adresine gidildiği, adreste ilgili şirketin toptan deri, deri ürünleri ve deri kimyasalları alım satımı ve ihracatı faaliyeti ile iştigal ettiği, 3 adet işçi çalıştırdığı, Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi kimlik numaralı mükellefi. Deri San. Tic.

Ltd.'den mal alışı olduğu ve sair hususlar mükellef kurum müdürü …'la birlikte tespit edildiği, Çiğli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce yasal defterlerin 2010, 2011 2012 hesap dönemlerine ilişkin tasdik edildiği, irsaliyeli fatura bastırdığı, dava konusu döneme ilişkin katma değer vergisi beyannamesini verdiği, geçici kurumlar vergisi beyannamesi, kurumlar vergisi beyannamesi ve muhtasar beyannamesinin verildiği, dava konusu dönemde 3 işçi çalıştırdığı, motorlu aracın ve gayrimenkulün olmadığı, 128.544,92.-TL vergi borcu olduğu, buna karşılık 96,24 TL ödediği, 2011 Ba-Bs analizinde;.

İthalat ihracat Ltd.

Şti.'nin 65 fatura karşılığında 6.683.979,00 TL mal aldığı, 42 fatura karşılığı, 3.120.081,00 TL mal ve hizmet sattığı, KDV hariç 22.871,00 TL'lik mal veya hizmet alışı için mal alışı yaptığı, mükellef kurumlar hakkında herhangi bir olumsuz tespit olmayıp, bu tutarın toplam tutar içinde, payının binde 3'e tekabül ettiği, alışların %96'sının risk analiz merkezince sahte fatura düzenleme riski kapsamında bulunan mükellefler veya vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden olduğu, şirketin muhasebecisi …'un ifadesinde; "şirketin deri ve deri mamülleri ticareti yapıyordu, ağırlıklı olarak Denizli'de faaliyet gösteren …Dericilik ve.

Kösele Deri ile ticari ilişkileri vardı. 2010 yılında ihracatları olduğunu, şirket ortağı ve yöneticisi … ile ortak olarak … ile muhatap olduğunu, şirketin şube ve deposu olmadığı, tüm faaliyetinin Bostanlı'daki merkezden yürütüldüğü, işlerin 2011 yılı sonu itibariyle bozulmaya başladığını" beyan ettiği hususlarının tespit edildiği görülmektedir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, söz konusu şirketlerin işyerinde yapılan yoklamalarda işyerinde ticari mal bulunduğuna ilişkin tespit olmaması, söz konusu iki şirketin de yapılan yoklamalarda yerinde bulunmadığı, alış faturalarını düzenleyen firmaların tamamına yakını hakkında sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediğine ilişkin tespitler bulunması, vergi yükümlülüklerini yerine getirmedikleri.

İç ve Dış Ticaret Deri Sanayi Tic. Ltd.

Şti'nin 2013 yılında faaliyeti ve mükellefiyeti olmamasına rağmen mükellef kurumdan mal ve hizmet satın almış gibi Bs formu veren mükellefler olduğu, gerçek anlamda herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmaması, gerçekte ticari bir faaliyet yapabilecek sermaye, işçi, makine ve teçhizat, şube, depo vb. varlıklara sahip olmaması hususlarından şirket tarafından davacıya düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.