Danıştay 4. Daire E.2016/10683 K.2021/738

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte belge düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle re'sen tarh edilen 2010 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması ve … tarih ve … sayılı raporun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasına ekli bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı hakkında bir takım olumsuzluklar bulunmakla birlikte, davacının sahte fatura ticareti organizasyonuna aracılık ederek komisyon geliri elde ettiği hususunun hukuken geçerli ve yeterli verilerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun iptali istemine gelince, ortada kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem bulunmadığından, bu isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı adına, sahte belge düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle re'sen tarh edilen 2010 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması ve … tarih ve … sayılı raporun iptali istemiyle açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine ilişkin Mahkeme kararı davalı idarece temyiz edilmiştir.

Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden; davacı şirketin 06/10/2006 tarihinde kısa mesafe (yerel) elektrik ve telekomünikasyon (iletişim) hatlarının inşaatı (anten dahil iletim kuleleri ve trafo istasyonları ve yerel sınırlar içerisinde dağıtım alt istasyonları vb.) faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, şirketin defter kayıt ve beyanları üzerinde yapılan incelemede 2010,2011 ve 2012 hesap döneminde (HES) Hidroelektrik Santralleri işi ile ilgili ihalelere girildiğinin görüldüğü,

inceleme elemanınca HES'lerle ilgili bazı kamu kurum ve kuruluşları ile meslek odalarıyla yapılan yazışmalar ve görüşmeler sonucunda, HES'in sahibi tüzel kişiliğin(elektriği üretip satacak olan firma) kendi projesine ya da DSİ veya EPDK'nin projesine lisans alabildiği, HES projelerinde inşaat, elektronik, elektro mekanik vs. gibi bölümlerin ya da bölümlerden birinin yükleniciliği/taşeronluğu/alt taşeronluğunu alan firma dışında, başka bir firmanın bu bölümlerin yükleniciliği/taşeronluğu/alt taşeronluğunu almasının mümkün olmadığı,

HES projelerindeki bölümlerde konu alanında Serbest Müşavir Mühendis (SMM) belgesine sahip mühendisler tarafından projelerin çizilmesi, hesaplanması işlerinin yapılması gerektiği, projelerle ilgili revizyonun Enerji Bakanlığı ve DSİ'nin onayına sunulması gerektiği ve proje revizyonunun gerekli olması durumunda projeyi çizen, hesaplayan firmaya da mühendisin bu revizeyi yapabileceği, HES'in projesinin, bölümlerinin hangi firma/mühendis tarafından yapıldığının Enerji Bakanlığı'na bildirilmesi gerektiği bilgilerine ulaşıldığı;

şirketin defter kayıt ve belgelerinde yer alan ve örnekleme yoluyla seçilen Gürgen, Derebaş, Araklı 4, Turunçova, Kangal HES projeleriyle ilgili olarak Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığından bilgi istenilmesi üzerine gelen cevabı yazıda,. HES (Yeşilyurt Grup Enerji Üretim Tic. ve San. AŞ işletme sahibi firma) inşaat projelerinin. Mühendislik İnşaat Bilgi Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den Dr. İnş. Mühendisi …, mekanik tesisat projelerinin. Grup Dizayn Müş. Proje Müh. İnş.

Turizm Tic. Ltd. Şti.'den makina mühendisi …, elektrik projelerinin. San ve Tic. AŞ'den elektrik mühendisi … tarafından yapıldığının belirtildiği,. Mühendislik İnşaat Bilgi Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan karşıt tespitte,. Regülatörü ve HES'in sahibi firmanın. İnş. AŞ, taşeronun. İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.,. Mühendislik İnşaat Bilgi Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti ile. Grup Dizayn Müş. Proje Müh. İnş. Turizm Tic. Ltd. Şti. olduğunun tespit edildiği;.

Mühendislik İnşaat Bilgi Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından,. Şti.'nin taşeronu olarak. Regülatör ve HES projesine ait mekanik projelerinin yapımı, danışmanlık ve mühendislik hizmetleri işinin üstlenildiği,. HES projesiyle ile ilgili. Grup Dizayn Müş. Proje Müh. İnş. Turizm Tic. Ltd. Şti.'den. HES'in hidromekanik ve elektromekanik kısmının projelerinin çizilmesi, hesaplanması hizmetini satın aldığı,.

HES ile ilgili herhangi bir revize yapılmadığı, proje revizyonu gerekliyse, projeyi çizen, hesaplayan firma ya da mühendisin revize edeceği, …HES'in inşaat bölümünü. Mühendislik İnşaat Bilgi Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, elektrik bölümünü … firmasının, hidromekanik (makina) bölümünü. Grup Dizayn Müş. Proje Müh. İnş. Turizm Tic. Ltd. Şti.'nin hidromekenik ekipman imalatını ise Ankara firması olan.

Makinenin yaptığı, elektromekanik bölümünün … isimli Çek Cumhuriyeti firmasının yaptığı, ayrıca. HES projesi ile ilgili elektrik, inşaat, mekanik vs. hizmetlerinin tümü. Mühendislik İnşaat Bilgi Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından alındığı için, başka bir taşeronun bu bölümlerin taşeronluğunu almasının mümkün olmadığı açıklamalarında bulunulduğu, davacı şirketin mal/hizmet alış ve satışları incelendiğinde, şirketin. HES Projesi ile ilgili olarak Etüd ve İnceleme,.

Danışmanlık Elek. Mekanik Proje Revizyonu, Proje Metraj Analizi, Müşavirlik Hizmet Bedeli, Enh Hattı Fizibilitesi Etüdleri Projelendirilmesi, Enh Hattı Kamulaştırma İşleri Hizmet Bedeli, Elektromekanik ve Hidro Mekanik Techizat Proje ve Keşfinin Hazırlanması,. Proje Etüd ve Keşif ve Maliyet Hesabı içerikli sahte faturalarla aldığı mal/hizmeti. İnşaat Tic. ve Sanayi Ltd. Şti.'ne fatura ettiğinin tespit edildiği, davacı şirketin. HES Projesi ile ilgili olarak Etüd ve İnceleme,.

Danışmanlık içerikli sahte faturalarla aldığı mal/hizmeti. Üretim San. Tic. Ltd. Şti. ile. Enerji Elek. Üretim Ltd. Şti.'ne fatura ettiğinin tespit edildiği,. Regülatörü ve HES projesi ile ilgili elektrik, inşaat, mekanik, vs. hizmetlerinin tümünün yapımının. İnşaat Tic ve Sanayi Ltd. Şti.'nin taşeronu. Mühendislik İnşaat Bilgi Tek. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından üstlenildiği ve bu projenin inşaat, elektrik, hidromekanik (makina) vs. bölümleri işinin yukarıda belirtilen alt taşeron olan firmalar tarafından yapıldığı halde, mükellef şirketin. İnşaat Tic. ve Sanayi Ltd. Şti.'ne aynı işler için fatura düzenlediğinin saptandığı; ayrıca. Mühendislik İnşaat Bilgi Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen karşıt tespit tutanağında,.

Regülatörü ve HES ile ilgili proje revizyonunun gerektiğinde projeyi çizen, hesaplayan firma ya da mühendisin yani. Grup Dizayn Müş. Proje Müh. İnş. Turizm Tic. Ltd. Şti.'nin projeyi revize edeceği belirtilmiş olmasına ve herhangi bir revize yapılmadığının beyan edilmesine rağmen, davacı şirketin. İnşaat Tic. ve Sanayi Ltd. Şti.'ne Elek. Mekanik Proje Revizyonu içerikli satış faturası düzenlediği;. İnş. Müh. Enerji Üretim San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen karşıt tespit tutanağında, işveren. En. Elk. Ürt. İnş. San. Tic. AŞ ile. İnş. Müh. Enerji Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Elektromekanik Ekipman İmalat Tedarik ve Montaj işlerinin yapımı için sözleşme imzalandığı, ancak. İnş. Müh. Enerji Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin taşeronu. Grup Enerji Yatırım. Müh. İnş. Proje Müş. Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin.

HES işinin revizesi ile ilgili ön çalışma yaptıklarını beyan ettiği, davacı şirket tarafından Su Grup Enerji Yatırım. Müh. İnş. Proje Müş. Tic. Ltd. Şti. adına Turunçova HES Proje Sahası İnceleme ve Fizibilite Değerlendirme içerikli satış faturasının düzenlediği, bu durumun işveren/taşeron tarafından yapımı üstlenilen işin konusu ile alt taşeron tarafından düzenlenen faturanın içeriğinin tutarsız olduğunu gösterdiği;. Grup Enerji Yatırım. Müh. İnş Proje Müş. Tic. Ltd.

Şti. yetkilisinin. HES işinin inşaat işleri, elektrik kısmı, uygulama ve kati projelerinin firmaları tarafından yapıldığını, elektomekanik, hidromekanik işlerinin yüklenicisi olmadıklarını, yapımının şirketlerine ait olduğunu beyan ettiği, halbuki davacı şirketin mal/hizmet alış ve satışlarına ilişkin olarak. HES Elektromekanik ve Hidromekanik Techizat Proje ve Keşfinin Hazırlanması,. HES Hidromekanik Proje Revizyonu içerikli sahte faturalarla aldığı mal/hizmeti.

Grup Enerji Yatırım Müh. İnş. Proje Müş. Tic. Ltd. Şti.'ne. HES Hakediş Bedeli olarak fatura ettiğinin görüldüğü, diğer taraftan. Grup Enerji Yatırım Müh. İnş. Proje Müş. Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen 05/06/2014 tarihli karşıt tespit tutanağında;. Grup Enerji Yatırım Müh. İnş. Proje Müş. Tic. Ltd. Şti.'nin. HES işiyle ilgili olarak davacı şirketten mal/hizmet satın aldığı faturalar ve Ara Hakediş Raporları ile. Grup Enerji Yatırım Müh. İnş. Proje Müş. Tic. Ltd.

Şti tarafından yatırımcı firma. Enerji Ürt. ve Dağ. AŞ'ye düzenlenen faturalar ve Ara Hakediş Raporlarının bazılarının tarihlerinde tutarsızlıklar olduğu, söz konusu tutarsızlıkta. Grup Enerji Yatırım Müh. İnş. Proje Müş. Tic. Ltd. Şti.'nin mal/hizmeti satın almadan, yatırımcı firma. Enerji Ürt. ve Dağ. AŞ'ye satış faturası düzenlediğinin görüldüğü, ayrıca,. İnş. Müh. Enerji Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen karşıt tespit tutanağında, yatırımcı ve işveren.

Enerji AŞ ile yüklenici. İnş. Müh. Enerji Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında. Hidroelektrik Santralının Elektromekanik Ekipman İmalat Tedarik ve Montaj işleri için sözleşme imzalandığının saptandığı, oysa davacı şirketin mal/hizmet alış ve satışları incelendiğinde, davacı şirketin. HES ile ilgili olarak. HES Elektro Mekanik Proje Revizyonu,. HES Elektro Mekanik Hesap Cetvelleri Hazırlanması,. HES Hidro Mekanik Ekipman Proje Revizyonu faturalarının karşılığı olarak.

HES Elektromekanik Uygulama Projeleri, Hesap Raporlarının Hazırlanması, Techizat Seçimi içerikli sahte faturalarla aldığı mal/hizmeti. İnş. Müh. Enerji Üretim San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne fatura ettiği, davacı şirket yetkilisinin rapor eki tutanağın 34. maddesinde vermiş olduğu ifadesinde, jeofizik mühendisi olduğunu ve firmasında 2010,2011,2012 yılında HES'lerle ilgili olarak kendisinin dışında çalışan mühendis olmadığını belirttiği, Jeofizik Mühendisleri Odasından mükellef şirket yetkilisi …'ın Jeofizik Mühendisleri Odasının … sicil nolu üyesi olduğu, ancak Odaya tescilli Serbest Müşavir Mühendisi (SMM) belgesinin bulunmadığı,

HES projelerinde Jeofizik mühendisleri tarafından zemin araştırmalarına bağlı olarak jeoteknik çalışmalar depremsellik çalışmaları, zemin sıvılaşma riski analizi çalışmaları, bölge planlarına esas imar projesi çalışmaları, çevresel etki değerlendirme (ÇED) çalışmaları yapıldığı bilgilerinin edinildiği; davacı şirketin HES'lerle ilgili olarak sahte faturalarla mal/hizmet almış göründüğü firma ya da şahıslar adına bir kısmı çek ile çoğunluğu banka aracılığıyla olmak üzere ödemelerde bulunduğu;

ödemelere ilişkin ibraz edilen banka dekontlarında … ve … isimli şahısların da adlarının yer aldığı ve bu şahısların belirtilen firmalarda ortaklığı/yöneticiliği ya da firmalar adına iş ve işlemleri yapmak için vekaletlerinin olmadığını tespit edildiği, yine davacı şirket yetkilisinin rapor eki tutanağın 34.maddesinde vermiş olduğu ifadesinde, …'ın uzaktan akrabası olduğunu ve onun vasıtasıyla söz konusu firmalar ile iş yaptığını, sözleşme imzaladığını, ancak firmaların açık adreslerini bilmediğini belirttiği, mükellef şirketin %2 hisseli ortağı …’un …'un kız kardeşi olduğunun belirlendiği,

davacı şirketin alışlarının 2010 yılında %99'unun, 2011 yılında %99'dan fazlasının, 2012 yılında %89'unun sahte faturalarla yapıldığı, davacı şirketin 2010,2011,2012 hesap dönemlerinde sahte faturalar ile aldığı mal/hizmetin neredeyse tamamının yaklaşık %10 gibi bir kar marjı ilave ederek, mükelleflere fatura ettiğinin saptandığı, Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen yazıda mükellef şirketin 2009,2010, 2011,2012 yıllarının bazı dönemlerinde işçi çalıştırdığının görüldüğü, yine şirketin 2012 yılında.

Finansal Kiralama AŞ'den finansal kiralama sözleşmesi ile … kazıcı yükleyici makine kiraladığı ve daha sonra bu iş makinasını 07/12/2012 tarihinde. Grup Enerji Yatırım Müh. İnş. Proje Müş. Tic. Ltd.

Şti.'ne devrettiği; şirketin alışlarının 2010 ve 2011 yılında %1'inin, 2012 yılında %11 oranında gerçek alışları olabileceği ihtimali bulunduğundan, Ba-Bs bildirim limiti olan 5.000,00 TL'nin altında kalan satış faturalarının gerçek olarak kabul edilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığı, davacı şirketin 2010 yılında deftere kayıtlı satış hasılatının 2.722.978,44 TL, beyan ettiği katma değer vergisinin 2.724.458,44 TL, karşı mükellefler tarafından bildirilen alış tutarının ise 2.713.494,00 TL olduğu.

2011 yılında deftere kayıtlı satış hasılatının 9.401.498,73 TL, beyan ettiği katma değer vergisi matrahının 9.401.498,74 TL, karşı mükellefler tarafından bildirilen alış tutarının 10.291.770,00 TL olduğu.

2012 yılında deftere kayıtlı satış hasılatının 7.443.530,41 TL, beyan ettiği katma değer vergisi matrahının 7.443.529,97 TL, karşı mükellefler tarafından bildirilen alış tutarının ise 7.216.871,00 TL olduğu, şirketin düzenlediği faturaların sahte fatura olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı tarafından davaya konu dönemde düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık; Mahkeme kararının cezalı tarhiyatı kaldıran hüküm fıkrasında ise hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.