Danıştay 4. Daire E.2016/12157 K.2021/10

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2009/2,4,5,7,8,9,12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya fatura düzenleyen Ümraniye Vergi Dairesi mükellefi. Petrol Ür. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde tanzim olunan vergi tekniği raporları ile sahtecilik faaliyetine ilişkin diğer tüm tespitlere ilişkin bilgi ve belgelerin 11/09/2015 tarihli ara kararı ile istenilmesi üzerine, davalı idare tarafından mükellef hakkında düzenlenmiş bir vergi tekniği raporunun bulunmadığının belirtildiği, Güngören Vergi Dairesi mükellefi. Hafr. Nakl. Malz. ve Orman Ürün. San. Dış. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden düzenlediği faturaların sahte olduğu ortaya konulamadığı, bu durumda, adı geçen şirketlerin davacıya düzenlediği faturaların sahte olduğu hususunun ortaya konulamadığından söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda ve yasal koşulları oluşmadan kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, sahte belge kullanımı yönünden incelenen davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile davacının uyuşmazlık konusu tarhiyata neden olan sahte faturaları alarak defterlerine kaydettiği ve faturalarda yer alan katma değer vergilerini indirim konusu yaptığı hususlarının somut tespitlerle ortaya konulduğu, gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifası olmaksızın katma değer vergisi indiriminden yararlanılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla yapılan cezalı tarhiyatlarda ve kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı adına, sahte fatura kullanıldığı ileri sürülerek inceleme raporuna istinaden 2009/2,4,5,7,8,9,12 dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Mahkeme kararı temyiz edilmiştir.

Davacı adına fatura düzenleyen Güngören Vergi Dairesi mükellefi. Hafr. Nakl. Malz. ve Orman Ürün. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden. 07/12/2006 tarihi itibariyle bilgisayar ile ilgili işler ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirildiği, şirketin ortağı olan …'in ortağı olduğu. Petrol Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu, söz konusu ortağın bilinen adresine 08/05/2013 tarihinde defter ve belge isteme yazısının eşi …'e tebliğ edildiği, raporun tanzim tarihine kadar defter ve belgelerin ibraz edilmediği, şirketin diğer ortağı olan …'in ortağı olduğu. Orman Ürünleri İnş. Hafr. Nak. ve Dış. Tic. Ltd.

Şti. hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporunun bulunduğu, mükellef kurumun bilinen adresinde yapılan 19/10/2007 tarihinde yapılan yoklamada; iş yerinin 10 metrekare olduğu, aylık kirasının 130 TL olduğu, işçisinin bulunmadığı, demirbaş olarak büro mobilyaları bulunduğu, sermayesinin 50.000 TL olduğu, 16/09/2008 tarihinde yapılan yoklamada; kirasının aylık 140 TL olduğu, 36 adet sözleşmeli araç ile hafriyat işlerine devam edildiği, 01/04/2009 tarihinde yapılan yoklamada; adrese gidildiğinde büro mobilyalarının bulunmadığı, işlerinde iş makinaları kiralayarak çalıştıkları, 20/10/2010 tarihinde yapılan yoklamada;

iş yeri kirasının 250 TL olduğu, iş yerinde 4 ücretli çalıştığı, demirbaş olarak 1 adet bilgisayar, 1 adet büro masası, 3 adet koltuk bulunduğu, 21/01/2010 tarihli yoklamada; büroda ofis mobilyaları bulunduğu, kirasının 150 TL olduğu, şube ve depolarının bulunmadığı, 4 adet personel çalıştırdıkları, çalıştıkları bankaların. Bankası Avcılar Şubesi,.

Sultangazi Şubesi olduğu, 15/11/2012 tarihli yoklamada; şirketin yaklaşık 8 ay önce ilgili adresteki işini terk ettiği, adreste 24/05/2012 tarihinden itibaren Güngören Vergi Dairesi'nin mükellefi. Bilişim Danışm. Turizm. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti'nin faaliyet gösterdiği, alım yapılan firmaların da pek çoğu hakkında sahte belge düzenlediği yönünde raporlar düzenlendiği, rapor bulunmayan firmalar hakkında ise sahte belge düzenleme, kullanma veya şirket ortaklarının daha önce sahte belge düzenlendiği tespit edilen başka bir firma ortağı/yöneticisi olduğuna yönelik olumsuz tespitler bulunduğu, muhtelif faktoring firmalarından toplam 188.908 TL tutarlı alışı olduğu faktoring firmaları tarafından verilen beyanlar sonucunda anlaşıldığı, mükellefin tüm yıllardaki katma değer vergisi matrah toplamının 20.909.962,04 TL olarak ve cüz'i miktarda ödenecek KDV beyan edildiği,

ancak mükellef kurumdan fatura alanların beyanlarına bakıldığında 39.283.498 TL tutarında olduğunun tespit edildiği, mükellefin toplam beyan ettiği satış tutarı 20.909.962,04 TL iken mükellefin beyan ettiği alış tutarının 20.632.049,78 TL tutarında olduğu dikkate alınarak işbu şirket tarafından 01/01/2008 tarihinden itibaren düzenlenen faturaların sahte olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerine göre defter ve belgelerinin ibraz edilmemesi, ortakların ortağı oldukları diğer şirketler hakkında sahte belge düzenledikleri yönünde vergi tekniği raporu bulunması, işyeri ve sermaye kapasitesinin yetersizliği, alım yapılan firmalar nezdindeki olumsuz tespitler başka firmaların yaklaşık 2 kat fazla alım bildirmesi, yüksek ciro bildirmesine rağmen cüz'i miktar ödenecek KDV bildirmesi,

bu miktarda iş yapma kapasitesinin bulunmadığı hususlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinden anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşılmış olup, davacı adına re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabul edilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.