Danıştay 4. Daire E.2016/12773 K.2021/3134

Dava konusu istem: Davacı şirketin 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8/1. maddesindeki tecil-terkin şartlarını ihlal ettiğinden bahisle tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2014/9. dönemine ilişkin olarak re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; dava konusu tarhiyatın dayanağı olan raporlarda, Kanun'un tecil-terkin uygulaması kapsamında davacı şirket tarafından üretilmiş olan ve liste dışı olduğu belirtilen ürünlerin kimyasal analizinin yapılmadığı, ürün üzerinde bilirkişi incelemesine gidilmediği, ürünlerin niteliği ve ait olduğu G.T.İ.P numarasının sağlıklı şekilde belirlenmesi için kimyasal analize tabi tutulması şart olduğu halde incelemede esas alınan.

Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'nden alınan görüş yazısının ürünler üzerinde yapılmış herhangi bir kimyasal incelemeye dayalı olarak verilmediği, tahmin ve kanaate dayalı olduğu, davacıya sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyen firmalar hakkında inceleme sırasında faaliyette olmalarına rağmen yaptıkları üretimle ilgili fiili bir tespit yapılmadığı, raporun, davacının sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullandığı iddiasıyla belirtilen firmalarla ilgili kısımlarının davacıdan gizlendiği, bu hususun da davacının savunma hakkını kısıtladığı anlaşıldığından,

dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile base oil cinsi malı taahhüdüne uygun şekilde "Akışkanlık Düzenleyici Müstahzar" imalinde kullanmayıp 10 numara yağ olarak sattığı hususunun tespit edildiği, satış yapılan tutarlar üzerinden KDV matrahına ÖTV de dahil olduğundan dava konusu tarhiyatın yapıldığı, yapılan yoklamaların çoğunda davacının herhangi bir üretim faaliyetinin olmadığının tespit ediliği, şirket çalışanı olarak gösterilen işçilerin ifadelerinde aslında kapasite raporu almak için çalışıyormuş gibi gösterildiklerini beyan ettikleri, davanın kabulü yönündeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı, kapasite raporlarına uygun üretim yaptığı ve bu konuda raporda herhangi bir eleştiri olmadığı, üretim faaliyetinin 10 ay sürdüğü ardından yaşanan maddi sıkıntılar ve hammadde eksikliği nedeniyle üretime uzunca bir süre ara verildiği, yoklamalarda faaliyet görülmemesinin bu sebeple olduğu, kapasite raporu almak için çalışmış gibi gösterilen işçilerin verdiği ifadelerin tarhiyat döneminden çok sonraki döneme ilişkin ifadeler olduğu, yapılan tespitlerin hiçbir kimyasal analize dayanmadığı, raporun pek çok bölümünün "Vergi Mahremiyeti" gerekçesiyle gizlenmesinin savunma haklarını ihlal ettiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

4760 Sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununun 8. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanuna ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların.

(I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılmak üzere mükellefler tarafından tesliminde tarh ve tahakkuk ettirilen özel tüketim vergisinin Bakanlar Kurulu tarafından belirlenecek kısmının, teminat alınmak suretiyle tecil olunacağı, söz konusu malların tecil tarihini takip eden aybaşından itibaren oniki ay içinde (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılması halinde tecil olunan verginin terkin edileceği, bu hükümlere uyulmaması halinde, bu malların tecil-terkin işlemi dışındaki amaçlarla tesliminde tarh edilmesi gereken vergi tutarından, daha önce tahsil edilen verginin mahsubundan sonra kalan tutarın,

vade tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesinde belirlenen gecikme zammı ile birlikte alıcıdan tahsil edileceği hükmü yer almıştır.

Dava konusu tarhiyatın dayanağı olan vergi inceleme raporu ve Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden; her türlü madeni ve endüstriyel yağ, müstahzarlar, proses yağ ve yağların ithalatı, ihracatı ve üretimi faaliyetiyle uğraşan davacı şirketin 2010, 2011 ve 2012 yıllarında satın aldığı ve Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan solvent türü G.T.İ.P numaralı base oil cinsi malı, taahhüdüne ve mevzuata uygun şekilde ''akışkanlık düzenleyici müstahzarlar'' imalinde kullanmadığı,

solvent türü G.T.İ.P numaralı base oil cinsi malı aynen ya da basit bir karışım yapmak suretiyle üçüncü kişilere sattığı, dolayısıyla düzenlenen ''akışkanlık düzenleyici müstahzarlar'' satış faturalarının sahte ya da muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu ve gerçekte akışkanlığı düzenleyici veya pas ve korozyon önleyici üretimi yapmadığı halde imal etmiş görüntüsü vermek için sahte belge ile katkı maddesi ve ambalaj malzemesi alışı beyan ettiği, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu, "Verginin Tecili" başlıklı 8/1 maddesinde ve bağlantılı düzenlemelere uygun üretim yapılmadığı,

katma değer vergisi matrahına özel tüketim vergisi de dahil olduğundan, davacı şirketin haksız yere uyguladığı ÖTV oranının reddedilmesi ve (I) sayılı listenin (B) cetvelinde ''2710.19.99.00.25-Diğer Madeni Yağlar'' a ait ÖTV oranının uygulanması sonucunda, re'sen tarhı istenen ÖTV farklarının davacı şirketin 2011/Ocak- Haziran dönemi KDV matrahlarına ilave edildiği ve davacı şirketin 2011/Ocak-Aralık dönemi KDV beyanlarının re'sen düzeltildiği anlaşılmaktadır.

Vergi Tekniği Raporunda davacının sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullandığı iddia edilen firmalarla ilgili kısımlarına yönelik savunmanın uyuşmazlığa etkisi söz konusu olmadığından, bu kısımların davacıdan gizlenmesi tarhiyatı kusurlandırıcı nitelikte bulunmamıştır.

Dava konusu 2011 yılından devreden katma değer vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu Özel Tüketim Vergisine karşı.

Vergi Mahkemesi'nde açılan davalarda verilen kararların Danıştay Yedinci Dairesi kararları ile bozulduğu, Kırıkkale Vergi Mahkemesi'nce söz konusu bozma kararlarına uyularak ÖTV tarhiyatının kaldırılması istemine ilişkin davaların reddine karar verildiği, söz konusu kararlara istinaden 2011/2,3,5, 6, 7 ve 8. dönem katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davalarda verilen kararların ise Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/06/2021 tarih ve E.2016/12720-K.2021/3131, E.2016/12772-K.2021/3133, E.2016/12798-K.2021/3136, E.2016/12769-K.2021/3135, E.2016/12808-K.2021/3132, E.2016/12818-K.2021/3129 sayılı kararları ile bozulduğu anlaşıldığından,

söz konusu kararlar üzerine oluşan yeni hukuki durum dikkate alınarak karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, yeniden verilecek kararda tekerrür hükümlerinin uygulanması bakımından da değerlendirme yapılacağı tabiidir.