Danıştay 4. Daire E.2016/14234 K.2020/5726

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 6183 Sayılı Kanun'un 48. maddesine göre yapılan tecil/taksitlendirme işlemi neticesinde ödenen 8 taksit toplamı 95.589,00TL'nin, tecil/taksitlendirmenin bozulmasından sonra, vergi borçlarının 6552 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması hakkındaki Kanun uyarınca yapılandırılan kısımlarının taksitlerine mahsup edilmesi talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davalı idarenin, dava konusu işlemin bilgilendirme amaçlı olduğu ve kesin ve icrai bir nitelik taşımadığı yönündeki usule ilişkin itirazının yerinde görülmediği; uyuşmazlıkta, 6552 sayılı Kanunun 73. maddesi uyarınca borca bağlı faiz, cezai faiz, gecikme faizi, gecikme zammı gibi feri amme alacaklarından vazgeçildiği, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 48. maddesine göre yapılan ödemelerin ise, ödeme tarihleri dikkate alınarak mahsup işlemleri yapıldıktan sonra kalan borçlar üzerinden 6552 sayılı Kanuna göre yeni bir ödeme planı çıkartıldığı,

davacı şirketin 6552 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvuru üzerine kanun ve … tarih ve. Seri No'lu Bazı Alacakların 6552 Sayılı Kanun Kapsamında Yapılandırılmasına Dair İç Genelge uyarınca işlem tesis edildiği, ödendiği tarih dikkate alınarak emanetteki paranın usule uygun olarak borçlardan mahsup edildikten sonra kalan kısmının taksitlendirildiği ve davacı şirketin aleyhine bir uygulamanın yapılmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tecil/taksitlendirmenin bozulmasından sonra emanete alınan paranın, borçların 6552 sayılı Kanun gereğince yapılandırılıp taksitlendirilen borcun taksitlerine sayılması gerektiği, oysa ki, idarece, tecil/taksitlendirme bozulduktan sonra 6552 sayılı Kanun gereği yapılandırmadan önceki borçlara mahsup edilip daha sonra 6552 sayılı Kanun gereğince kalan borcun yapılandırıldığı ve aleyhlerine bir durum oluğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.