Danıştay 4. Daire E.2016/14289 K.2020/6435

Dava konusu istem: Davacı adına, 2008/1-12 dönemi için yapılan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatı ile 2008/1-3, 4-6, 7-9 dönemleri için yapılan geçici kurumlar vergisi tarhiyatlarının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirketin 2008 yılına ilişkin işlemlerinin 17/12/2013 tarihinde takdir komisyonuna sevk edilmesiyle tarh zaman aşımının durduğu, takdir komisyonu kararlarının vergi dairesine tevdi edildiği 16/09/2014 tarihinden itibaren kalan 14 günlük süre içinde takdir komisyonu kararıyla belirlenen matrahlar üzerinden vergi tarh edilerek davacı şirkete tebliğ edilmesi gerekirken, tarh ve tebliğ işlemlerinin bu süre geçirildikten sonra, 05/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, 2008 dönemine ilişkin vergi ve cezaların tarh zaman aşımına uğradığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 16/09/2014 tarihinde vergi dairesine tevdi edilen takdir komisyonu kararlarının Ankara Başkent ve Küçük Orta Ölçekli Grup Başkanlığı yazısına istinaden düzeltildiği, düzeltilerek hukuk aleminde ortadan kalkan kararların vergi dairesine tevdi edildiği tarih esas alınarak zaman aşımı kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kayıt dışı satış yapıldığına dair hiçbir tespit olmadığı, davacı şirketin merkez ofisinin Kavaklıdere'de olduğu, satın alınan galvaniz sacın ise Hacettepe Kampüslerinin içerisindeki depolarda yer aldığı, bu kampüslerde çok sıkı güvenlik kontrollerinin olduğu, malzeme giriş çıkışının izne tabi olduğu, incelemecinin çok yüklü miktarda perakende satıldığını iddia ettiği galvaniz sacın binlerce kamyonla kampüsten taşınması gerektiği, bunun Hacettepe Üniversitesi'nin bilgisi dışında yapılmasının mümkün olamayacağı, vergi tarhiyatı yapılırken mutad olmayan bir iddianın ortaya atıldığı ancak ispat külfetinin yerine getirilmediği,

gerçekten satın alındığı kabul edilen malzemelerin taahhüt konusu işlerde kullanılmadığı sonucuna hiçbir teknik inceleme yapılmadan, yalnızca kanaat ile varıldığı, ilave işlere ilişkin belgelerin kabul edilebilir hukuki gerekçe olmamasına rağmen yok kabul edildiği, Hacettepe Üniversitesi Bilimsel Araştırmalar Birimince yazılan 05/02/2016 tarihli yazı ile ilave işlere ilişkin tutanakların varlığının kabul edildiği, ilave işlerin bedelsiz yapılacağına ilişkin sözleşmelerde hüküm olduğu, tutanaklarda imzası bulunan kontrol mühendislerinin beyanlarının da aynı yönde olduğu, davacı şirketin tüm banka kayıtlarının incelendiği,

kayıt dışı satış gelirinin banka kayıtlarında da yer almadığı, 2008 yılı ile ilgili resen vergi tarhının vergi müfettişi raporuna göre usulsüz olarak yapıldığı belirtilerek mahkeme kararının onanması gerektiği belirtilmektedir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.