Danıştay 4. Daire E.2016/14425 K.2021/296

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2010/4, 2011/1,2,3,4,5,6,7,8,9 ve 2012/4,5 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 2010/3 dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ihtilaflı dönemde davacının fatura aldığı mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının incelenmesinden, Bornova Vergi Dairesi mükellefi ..., Şişli Vergi Dairesi mükellefi ...'dan aldığı faturaların gerçek mal alımı ve hizmet ifasına dayanmadığı ve sahte olduğu husunda tespitlerin yeterli olduğu anlaşıldığından söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, Şişli Vergi Dairesi mükellefi ...

Kablo Elekt. İnş. Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Bornova Vergi Dairesi mükellefi. Nak Nakliye Metal Mermer Hafr. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Gaziemir Vergi Dairesi mükellefi ... İnş. Haf. Nak. İnş. Mal. San. Tic. Ltd.

Şti.nden alınan faturaların sahte olduğu gerçek mal ve hizmet alımına dayanmadığı hususunda somut ve yeterli tespit bulunmadığından bu mükelleflerden alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyatlarda ve cezayı gerektiren fiilin yasal unsurları hakkında somut tespit bulunmadığınden kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının söz konusu dönemler hesap ve işlemlerinin katma değer vergisi yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporları uyarınca mükelleflerden aldığı faturaların gerçek mal ve hizmet alımına dayanmadığı ve sahte olduğu tespitlerle ortaya konulduğundan yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatları ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın, Şişli Vergi Dairesi mükellefi ... Kablo Elekt. İnş. Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nden alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyat kısmı ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

Mahkeme kararının, Bornova Vergi Dairesi mükellefi ... Nakliye Metal Mermer Hafr. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Gaziemir Vergi Dairesi mükellefi ... İnş. Haf. Nak. İnş. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da zorunludur.

Sözü edilen mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacının ihtilaflı dönemde fatura aldığı Gaziemir Vergi Dairesi mükellefi ... İnş. Haf. Nak. İnş. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden; ikamet amaçlı binaların inşaatı faaliyeti yapmak amacı ile 20/11/2008 tarihinde işe başladığı, 30/04/2010 tarihinden itibaren faaliyetlerine ...Cad.

No:… … …/… adresinde devam edeceğini bildirdiği ve bu tarih itibariyle mükellefiyetinin Menderes Vergi Dairesine nakledildiğinin beyan ettiği, şirkete adreste ulaşılamaması, şirket ortaklarına ikamet adreslerinde ulaşılamaması ve ödevlinin faaliyette bulunduğuna dair bir tespit yapılamadığından ödevli şirketin mükellefiyetinin 30/03/2010 tarihi itibariyle re'sen terk ettirildiği, 26/11/2008 tarihinde Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğünce yapılan açılış yoklamasında; çalışan işçisinin olmadığı, işyerinin 20 m2 , kirasının aylık net 125,00 TL olduğu, demirbaş olarak büro malzemesi, telefon, inşaat kalıplarının bulunduğu,

04/05/2010 tarihinde yapılan yoklamada; çalışan 2 işçisinin olduğu, işyerinin 250 m2 , kirasının aylık net 700,00 TL olduğu, demirbaş olarak büro malzemesi, telefon, inşaat kalıplarının bulunduğu, 15/02/2010 tarihli yoklamada, mükellefin 3 hafta önce adresten ayrıldığı, yeni adresinin bilinmediği, işyerinin boş ve kapalı olduğu, şirket ortağı/müdürü olan ...'ün ikamet adresinde düzenlenen 04/03/2010 tarihli yoklamada ise, adresten nakil olmadan taşındığı, yeni adresinin bilinmediği, belirtilen adresin boş ve kapalı olduğu, diğer ortak ...'ın ikametgah adresinde babaannesi ... nezdinde düzenlenen 01/03/2010 tarihli yoklamada ise;

torunu ile görüşmediği, sözü edilen şahsın beş yıldır adresle ilgisi olmadığı, 2009/6 dönemi ve sonrasında Ba-Bs bildirimleri ile KDV beyanları arasında yüksek tutarlı uyumsuzlukların görüldüğü, ödevli kurumun 2009/6 dönemi KDV matrahı 61.820,20 TL olarak beyan edilmişken aynı dönem Ba-Bs analiz sonuçların göre ödevli kurumun mal ve hizmet satışının 690.076,00 TL olduğu, 2009/7 dönemi KDV matrahı 64.682,30 TL olarak beyan edilmişken Ba-Bs analiz sonucuna göre olması gereken matrah 157.547,00 TL, 2009/8 dönemi KDV matrahı 77.136,40 olarak beyan edilmişken Ba-Bs analız sonucuna göre olması gereken matrahın 1.303.595,00 TL olduğu,

2009 yılında mal ve hizmet alışının 9.531.514,00 TL olduğu, ödevli kurumun mal ve hizmet aldığını beyan ettiği mükelleflerin nezdinde, Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetim Bilgi Sistemleri SMİYB düzenleme, kullanma, olumsuz tespit durumu sorgulamalarında yapıldığı beyan edilen mal ve hizmet alışlarının 9.150.522,00 TL'sinin hakkında olumsuz tespit bulunan mükelleflerden alındığı buna göre alışların %96'sının hakkında olumsuz tespit bulunan mükelleflerden olduğu, 2010 yılında mal ve hizmet alışının 23.489.237,00 TL olduğu,

beyan edilen mal ve hizmet alışlarının 22.726.237,00 TL'sinin hakkında olumsuz tespit bulunan mükelleflerden alındığı buna göre alışların %97'sinin hakkında olumsuz tespit bulunan mükelleflerden olduğu satış faturalarının gerçek bir mal ve hizmet teslimi olmaksızın komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığı tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.

Davacıya anılan dönemde fatura düzenleyen Bornova Vergi Dairesi mükellefi ... Nakliye Metal Mermer Hafr. İnş. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ve eklerinin incelenmesinden; inşaat taahhüdü, hafriyat ve nakliyat işinden dolayı 17/04/2009 tarihinden itibaren yapılan yoklamalarda ulaşılamadığından dolayı vergi dairesince mükellefiyet kaydının 10/12/2010 tarihi itibariyle re'sen terk ettirildiği, şirketin kurucu ortaklarının ... ve ... olduğu, mükellef kurumun ortağı ve temsilcisi ...'ın ortak olduğu ...

Elektrik İnşaat Peyzaj Hafriyat Malzemeleri Metal Reklam Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi 21/02/2007 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiş olup, 31/01/2008 tarihinde re'sen terk ettirildiği ve sahte belge düzenleme fiilinden dolayı vergi tekniği raporunun olduğu, 22/09/2009 tarihli işe başlama bildirim dilekçesine istinaden 28/04/2009 tarihinde yapılan yoklamada,. Sok.

No:… …/… adresinde 17/04/2009 tarihinde kuruluşunu tamamladığı ve işe başladığı faaliyetinin inşaat taahhüt, hafriyat ve nakliyat işleri olduğu, 2 kişi çalışacağını, araç ve vasıtasının olmadığı tespit edildiği, 11/02/2010 tarihinde düzenlenen yoklamada ise, mükellefin belirtilen adreste faaliyetine devam ettiği inşaat malzemeleri alım satım faaliyeti ile iştigal ettiği, işyerinin 55 m2 olduğu, şirkete ait araç bulunmadığı iş olduğu zamanlar taşeron olarak çalıştırıldığı, şube ve deposunun bulunmadığı,

14/12/2010 tarihli yoklamada, belirtilen işyerinin 10/12/2010 tarihinden itibaren başka bir mükellef tarafından işyeri deposu olarak kullanıldığı, mükellefin adresten ayrıldığı kesin ayrılış tarihinin bilinemediği, verdiği en son KDV beyanı 2010/12 dönemine ait olduğu, 2011 yılına ait hiçbir KDV beyannamesi verilmediği, 2009 ve 2010 yılı Ba ve Bs bildirimlerinin bazılarının verilmediği, mükellefin re'sen terk tarihi 10/12/2010 olmasına rağmen 2011 yılına ait karşı tarafın bildirmiş olduğu satışlarının olduğu, 2009 yılında mükellefin 4.447.884,00 TL mal satışı bildirmesine karşın, mükelleften 11.090.636,00 TL mal alımı bildirildiği,

2010 yılında mükellefin 9.937.056,00 TL mal satışı bildirmesine karşın, mükellefler tarafından ondan, 22.356.188,00 TL mal alımı bildirildiği, 2011 yılında mükellefin 0,00 TL mal satışı bildirmesine karşın, alış bildirenlerce anılan mükelleften 445.339,00 TL mal alımı bildirildiği, 2009,2010,2011 ve takip eden yıllarda düzenlediği bütün belgelerin sahte belge niteliğinde olduğu tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, adı geçen mükelleflerin işyerinde emtia veya iş hacmini gerçekleştirecek düzeyde herhangi bir ticari varlığa rastlanmadığı, Ba-Bs analizinde tutarsızlıklar olduğu, beyan edilen katma değer vergisi matrahı tutarıyla anılan mükelleflerden alışların uyumlu olmadığı, şirketlerde faaliyet konularının yürütüldüğüne dair yeterli emare bulunmadığı, gerekli emek gücü, alet edavat ve teçhizata sahip olmaksızın bildirilen cirolara ulaşmalarının teknik icaplarla bağdaşmadığı,

yüksek ciro beyanları mevcut iken işyerlerinin terk edilerek faaliyetlerinin sonlandırılmasının iktisadi ve ticari icaplarla bağdaşmadığı, somut tespitlerle ortaya konulduğundan davacının söz konusu mükelleflerden aldığı faturaların da gerçek mal teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşılmıştır.