Danıştay 4. Daire E.2016/15707 K.2021/592

Dava konusu istem: Davacı tarafından, asıl borçlu … Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla haczedilen taşınmazları için kıymet takdiri yapılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı satış komisyonu kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; olayda, 6183 sayılı Kanun uyarınca usulüne uygun olarak oluşturulan satış komisyonu tarafından konusunda uzman bilirkişilere yaptırılan inceleme sonucunda parselin imar durumu, binaların yapı tarzı, yapı sınıfı, ulaşımı, değer artırıcı ve azaltıcı etkenler dikkate alınarak taşınmazların her biri için 300.000,00-TL rayiç satış bedeli takdir edildiği ve davacı tarafından da taşınmazların rayiç bedelinin düşük olduğu yönünde herhangi bir iddia da ileri sürülemediğinden, usulüne uygun olarak yapılan kıymet takdiri işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin hiçbir bilirkişi mütalaası içermediği, tamamen satış komisyonu üyelerinin kendi kişisel görüşleri ile emlak beyan değerleri göz önünde bulundurularak tesis edildiği, asıl borçlu şirketin iflasına karar verildiği, bu haliyle asıl borçlu şirket hakkındaki hacizlerin tümünün yasa gereği düşmesi gerektiği, kaldı ki asıl borçlu şirketin mal varlığının da bulunduğu,

davalı idarenin alacağını iflas masasına kaydettirerek tasfiyeyi beklemek yerine kanuni temsilci yönünden takibe devam edilmesinin yerleşik Yargıtay kararlarına aykırılık teşkil ettiği, Mahkemece keşif ve bilirkişi yapılarak karar verilmesi gerekirken söz konusu hususlar yerine getirilmeden karar verildiği belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirketin vadesi geldiği halde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci nezdinde takip yapıldığı, 6183 sayılı Kanun'un 90. maddesi gereği satış komisyonunun oluşturulduğu, akabinde aynı Kanun'un 91. maddesine istinaden harita kadastro teknisyeni ile inşaat mühendisinin bilirkişi olarak seçilmesine karar verildiği, davacının iddialarının kabul edilemeyeceği, satış komisyonu kararının her türlü unsur göz önünde bulundurularak alındığı ve objektif olarak taşınmazların değerinin ortaya konulduğu, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Dava konusu işlemin dayanağı ödeme emirlerine karşı açılan davaların ''kabul'' olarak kesinleştiği, ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğu hususunun yargı kararlarıyla ortaya konulduğu, bu haliyle söz konusu ödeme emirleri ile takip edilen amme alacağının ortadan kalktığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı açık olup, davacı temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.