Danıştay 4. Daire E.2016/16574 K.2021/2584

Dava konusu istem: Davacı adına, temin ettiği baz yağları incelterek piyasada on numara yağ olarak tabir edilen şekilde tenekelemek suretiyle "N-F Oil" adıyla sattığı, oysa ki 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrasına uygun olarak üretim yapmadığı, mamul madde satıldığına dair sahte belgeler düzenlendiği ve kullanıldığının saptandığından bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen 2012/4 ila 9 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla; davacının yurtdışından ithal edilen veya değişik yöntemlerle yurt içinden temin edilen hammaddelerin (bazyağlarının) yoğunlukları dikkate alınarak inceltilmek suretiyle elde edilen ve piyasa adıyla 10 numara yağ olarak adlandırılan ve araçlarda yakıt olarak kullanılan yağın mükellef kurum adı altında tenekelenmek suretiyle satıldığı,

bu motorine ikame olarak kullanılan yağın üretimi için mükellef kurum işyerinde fabrikasının gerçekten duruma göre gece ve gündüz vardiyası şeklinde bir üretim gerçekleştirilmesi için gerekli işçi, idari personel, kapasite raporlarında yer alan makine ve teçhizatların bulunduğu, ancak Y.M.M.

Üretim Raporlarında ve mükellef kurum yasal defter ve belgelerde üretildiği ve satıldığı belirtilen ürünlerin gerçekte üretilmediği ve satılmadığının tespit edildiği, aksine piyasa adıyla 10 numara yağ olarak adlandırılan ve araçlarda yakıt olarak kullanılan bir tür yağ üretildiği ve satıldığı anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi incelemesinin önyargı ve kişisel görüş eksenine oturturularak yapıldığı, üretimin yerinde incelenmediği, incelemede somut tespitlerin bulunmadığı, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.