Danıştay 4. Daire E.2016/16865 K.2021/3617

Dava konusu istem: Kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ... Mimarlık İnş.Tem.Gıda Teks.Oto. Eml. Ltd.

Şti'nin 1997 ila 2007 yılları muhtelif dönemlere ait vergi borçlarının anılan şirketten tahsil edilemediğinden bahisle 31/12/2007 tarihine kadar şirketin kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsili amacıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, ..., ... sayılı ödeme emri içeriği amme borçları ile ... sayılı ödeme emri içeriği 1997/6 dönemi katma değer vergisi ile 2002/1-12 dönem özel usulsüzlük cezasının tahsili için asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği, bu ödeme emirlerinden ... tarih ve ... , ... sayılı ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin olarak,

ön yüzünde teslim alan ve teslim eden kısımları boş ve arka yüzünde herhangi bir kayıt ve imza bulunmayan tebliğ alındısının, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin tebliğine ilişkin olarak teslim alan ve teslim eden kısımları boş ve arka yüzü kapıcı olduğu belirtilen, ad-soyadı bulunan bir kişi tarafından şirketin tanınmadığına dair not düşülerek tarih atılmaksızın imzalanan tebliğ alındısının dava dosyasına sunulduğu, diğer ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin olarak ise herhangi bir belge veya tebliğ alındısının sunulmadığı anlaşıldığından,

asıl borçlu şirketin bilinen adresine tebligat yapılamadığı 213 sayılı Kanun'un 102. maddesine uygun olarak tespit edilmeksizin ilanen tebliğ yoluna gidilmesinin, geçerli bir tebliğ işlemi olarak kabul edilemeyeceği, diğer amme borçlarının tahsili için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise, 2001-2006-2009 yıllarında muhtelif tarihlerde şirket kanuni temsilcisinin imzasına tebliğ edildiği, bu amme borçlarına ilişkin cüzi tutarda ödeme olması karşısında, yapılan tahsilatların zamanaşımını kesecek nitelikte olmadığı ve tahsil zamanaşımını kesen başka sebeplerin bulunmadığı,

ödeme emirlerinin tebliğ edildiği yılları takip eden 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 2015 yılında düzenlenen ve davacıya tebliğ edilen ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının zamanaşımına uğradığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından davacının 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi gereği sorumlu olduğu, muhtelif tarihlerde mükellef kurum adına ödeme yapıldığı ve tahsil zamanaşımının kesildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davalı idare tarafından dosyaya sunulan yapılandırma talebi, ortağın kendi hissesine ilişkin olduğundan başka bir anlatımla şirket borçları için bir yapılandırma talebi bulunmadığından tahsil zamanaşımının kesilmediği, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.